Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «28» ноября 2007 г. по делу №А-75-7090/2006 , принятого судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению ООО «Управление технологического транспорта «РТС»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

ООО «Управление технологического транспорта «РТС» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительным решения № 12/46 от 19.06.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по ХМАО-Югре в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 209737 рублей, за 2004 год в сумме 228859,40 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в общей сумме 788231 рубль; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003-2004 годы, НДС за 2004 года в суммах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в 2003 и 2004 годах осуществляли предпринимательскую деятельность, облагаемую в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислены обществу за указанные периоды указанные налоги, пени и общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Кодекса.

Налоговый орган требования не признал, указав, что основанием для вынесения Решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об осуществлении в 2003 и 2004 годах наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом, также деятельности, связанной с осуществлением транспортных услуг следующими транспортными средствами: тракторами Т-130 и Т-170 и автомобилями УРАЛ ППУ-1600/100, УРАЛ КС-35714, налогообложение которой осуществляется в общем режиме.

Решением арбитражного суда ХМАО от 28.11.2006г. требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет, в том числе единого налога, налога и НДС за период с 25.11.2002г. по 31.12.2004г. 12.05.2006г. составлен Акт № 44 выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, 19.06.2006г. заместителем руководителя налогового органа было вынесено Решение № 12/46, которым заявителю, доначислены налог на прибыль за 2003 год в сумме 209737 рублей, за 2004 год в сумме 257591 рубль, НДС за 2004 год в общей сумме 858053 рубля; начислены соответствующие; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с Решением в указанной части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение в налогооблагаемую базу по налогу за 2003 и 2004 годы и по НДС в 2004 году сумм выручки от осуществления помимо деятельности, облагаемой единым налогом, также деятельности, связанной с осуществлением транспортных услуг следующими транспортными средствами: тракторами Т-130 и Т-170 и автомобилями УРАЛ ППУ-1600/100, УРАЛ КС-35714, налогообложение которой осуществляется в общем режиме.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель неправомерно использовал режим налогообложения ЕНВД по услугам, осуществляемым на передвижных паровых установках (УРАЛ ППУ-1600/100), кранах «УРАЛ КС-35714) и на тракторах (Т-130, Т-170) необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, относится к виду деятельности, облагаемому единым налогом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, вывод налогового органа об осуществлении обществом с использованием вышеуказанных транспортных средств (тракторов Т-130 и Т-170 и автомобилей УРАЛ ППУ-1600/100, УРАЛ КС-35714) деятельности, не связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов, документально не подтвержден.

Ссылка налогового органа в обоснование данного вывода на «Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН)» (принят и введен постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163) арбитражным судом не приняты обоснованно, поскольку общество в 2003 и 2004 годах оказывало автотранспортные услуги не населению, а коммерческим организациям, обратное налоговым органом документально не подтверждено.

Обществом для перемещения грузов использовались транспортные средства, указанные в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359.

Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, к транспортным средствам относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что только вид транспортных средств - трактор, автокран или передвижной паровой установки не является основанием для вывода об осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг, не связанной с перевозкой грузов.

Тогда как, данными транспортными средствами возможна перевозка таких грузов, как вагоны-дома, оборудования, воды и перемещения их с использованием автокрана на базе автомобиля УРАЛ КС-35714, поскольку погрузка-выгрузка грузов является необходимым элементов перевозки крупногабаритных грузов, таких как вагоны-дома и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2003 и 2004 годах общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в том числе следующими транспортными средствами: тракторами Т-130 и Т-170 и автомобилями УРАЛ ППУ-1600/100, УРАЛ КС-35714, что подтверждается первичными документами (договорами, актами выполненных (оказанных) услуг, счетами-фактурами, платежными документами), в связи с чем, общество правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и по НДС в 2004 году сумм выручки от осуществления в указанные периоды данной деятельности.

Доводы подателя жалобы об обоснованном непринятии затрат, как не подтвержденных документально, подлежат отклонению.

Налоговым органом не приняты затраты общества, в частности: по страхованию перевозчика, страхованию АГО в сумме 11194,50 рублей за 2003 год и 98458,80 рублей в 2004 году по причине отсутствия акта приема-передачи услуг. Однако, необходимость в представлении обществом актов приема Кодексом не предусмотрена.

Налоговым органом также необоснованно не приняты затраты по оплате по договору аренды автомашины с экипажем в сумме 1686113,23 рублей за 2003 год, затраты общества, понесенным обществом согласно пункту 2.2.2 Договора аренды № 279 А\Н 55 от 01.03.2003 года, на осуществление в 2004 году ремонта и содержания (обслуживания) арендуемого помещения в сумме 206634 рублей и 48 448,42 рублей соответственно, затраты по оплате приобретенных автозапчастей в ООО ПЯАТ-3 на сумму 94754 рублей, поскольку указанные затраты подтверждены договором аренды, платежными документами и в последствии представленными актами передачи. Налоговым органом не указано по каким причинам указанные документы не приняты во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствуют НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ принял решение о признании оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 28 ноября 2006г. по делу № А-75-7090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская