Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3217/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-7146/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1934171 руб. 16 коп.,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ «ДЭСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик) о взыскании 1 934 171 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 за предоставление коммунальных и прочих услуг, содержание помещений, занимаемых пользователем в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 по делу № А75-7146/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования удовлетворены.

БУ «ДЭСЗ» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 31 721 руб. 87 коп., понесенных при рассмотрении дела № А75-7146/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-7146/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 31 721 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Ответчик отмечает, что имеются сомнения в необходимости проживания представителя истца и водителя в гостинице в период с 02.11.2017 по 04.11.2017 - после заседания апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу БУ «ДЭСЗ» просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату проезда, проживания представителя истца и водителя (для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) на общую сумму 31 721 руб. 87 коп. заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, путевые листы, чеки об оплате топлива, счета и чеки об оплате проживания в гостинице (т. 9 л.д. 8-20).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Установив факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда, проживания представителя истца и водителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражений по указанным требованиям в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не реализовал в суде первой инстанции права на заявление о чрезмерности судебных расходов, то в этом случае он несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против доводов, требований истца.

В настоящем случае в качестве судебных расходов предъявлены расходы на проезд и проживание в связи с обеспечением яки представителя в судебное заседание.

Представленные документы надлежащим образом подтверждают понесенные расходы.

Указание на то, что проживание в гостинице после 02.11.2013 необоснованно, суд отклоняет. Данные доводы не обоснованы применительно к обстоятельствам прибытия и отъезда, без учета общеизвестного факта определения расчётного периода и порядка выезда: до 12 часов дня. Согласно представленным чекам (л.д. 15-16) стоимость проживания определена за трое суток. Указанное время проживания суд считает разумным с учетом даты судебного заседания 02.11.2017, времени, необходимого для отдыха.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-7146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо