Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры на решение от «22» ноября 2006 г. по делу №А75-7169/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятого судьей Членовой Л.А.

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры

к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре

о взыскании 16000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.01.07

установил: в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС России по г. Белоярскому ХМАО-Югры с заявлением о взыскании с ответчика – Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО,ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре (далее – Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре) о взыскании 16 000 руб. штрафа за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений транспортных средствах и их владельцах.

Заявленные требования мотивированы несвоевременным представлением ответчиком указанных сведений, обязанность по представлению которых установлена пунктом 4 статьи 85 Кодекса.

Ответчик требования заявителя не признал, представил доказательства в подтверждение даты, с которой следует исчислять десятидневный срок для представления сведений в налоговый орган в отношении снятия с регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4. Кроме того, указывает на то, что Белоярская патрульная группа, которая осуществляет на территории г. Белоярский государственную регистрацию транспортных средств, была создана в феврале 2006 г., следовательно, не могла представить сведения в налоговый орган до этой даты.

Решением от 22.11.06 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованность принятия судом представленных ответчиком документов, которые, по его мнению, явились основанием для отказа в заявленных требованиях.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по ХМАО-Югре 3 мая 2005 г. (л.д. 10). На учет в инспекции ФНС по г. Белоярскому по месту нахождения обособленного подразделения (Белоярская патрульная группа) поставлен 06.02.2006 г. (л.д. 14-15).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 2, 10, 18 и 26 мая ответчик представил в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (Белоярская патрульная группа) сведения о регистрации транспортных средств и лицах, на которых они зарегистрированы.

По данным фактам должностным лицом налогового органа были составлены Акты № 1-4 от 4, 24, 25 и 30 мая 2006 г. о нарушении законодательства о налогах и сборах, в которых ответчику предложено в установленный пунктом 5 статьи 101.1 Кодекса срок представить свои возражения (л.д. 50-66).

По результатам рассмотрения Актов и приложенных к ним материалов руководителем налогового органа были приняты следующие решения: № 03-0145/к от 18.05.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.; № 03-0169/к от 08.06.06; № 03-180/к от 14.06.06 и № 03-184/к от 20.06.2006 г. о привлечении ответчика к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ и взыскании 5000 руб. штрафа (л.д. 14-35). Общая сумма штрафов составила 16 000 руб.

На уплату указанной суммы санкций ответчику были выставлены требования № 162 от 09.06.06; № 176 от 16.06.06; 184 от 22.06.06; 152 от 29.05.06 (л.д. 5-8).

Ответчик санкции в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Нарушение указанных требований влечет ответственность, установленную ст. 129.1 НК РФ.

На территории г. Белоярский функции по государственной регистрации транспортных средств возложены на Белоярскую патрульную группу, являющуюся обособленным подразделением Центра ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ явилось нарушение, по мнению налогового органа, срока представления сведений о снятии с регистрации лодки «Казанка» 5м3, бортовой номер Р59-89 ТП, принадлежавшей ФИО3

Согласно представленным ответчиком доказательствам основанием для снятия лодки с регистрационного учета послужило заявление ФИО5, обратившейся в Белоярскую патрульную группу 21.04.2006 г. (л.д. 79).

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности исходил из даты смерти владельца лодки ФИО3 (02.12.2005 г.), ошибочно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанной инспектором ГИМС в графе «дата снятия с учета» (л.д.53). Однако эта дата не могла соответствовать фактической дате снятия лодки с регистрационного учета и соответственно инспектор ГИМС не мог осуществить регистрационные действия ранее, чем к нему поступило соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что срок для сообщения в налоговый орган сведений о снятии с регистрационного учета лодки «Казанка» следует исчислять не ранее, чем с 22.04.2006 г., поскольку согласно штампа налогового органа (л.д. 52) в налоговый орган сообщение инспектором ГИМС представлено 2 мая 2006 г. , т.е. в последний день установленного п. 4 ст. 85 НК РФ 10-дневного срока, в связи с чем событие налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности.

Следовательно, в удовлетворении требования во взыскании 1000 руб. налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения № 03-0145/к от 18.05.06, отказано правомерно.

По аналогичным основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании санкций в размере 5000 руб. по решению № 03-184/к от 20.06.06 (л.д. 32-33).

Как видно из материалов дела, основанием для снятия с регистрационного учета лодки «Крым», принадлежавшей ФИО4, послужило заявление ФИО6, поданное в Белоярскую патрульную группу 19.05.06 (л.д. 80). Сообщение о снятии лодки с учета подано в налоговый орган 26.05.06, т.е. на 7 день со дня поступления заявления. При этом в графе «дата снятия с регистрации» инспектором ГИМС также ошибочно указана дата смерти владельца лодки – 19.04.06, что и послужило основанием для привлечения к ответственности.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужили представленные ответчиком в суд первой инстанции заявления, поскольку снятие лодок с учетом осуществлялось в связи со смертью их владельцев, при этом дата смерти владельца и дата снятия с учета лодки совпадала, что нереально. Поскольку эти данные содержатся в сообщении, то налоговый орган должен был запросить у ответчика сведения о дате фактического обращении заявителя о снятии с учета указанных лодок. Однако, таких запросов налоговый орган в адрес ответчика не направлял.

Решением № 03-0169/к от 08.06.06 ответчик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока представления сведений о снятии с регистрации лодки «Ока» (снята с регистрации 06.09.05), двигателя «Нептун» (снят с регистрации 15.02.06), лодки «Крым» (снята с регистрации 08.02.06). Сведения в налоговый орган предоставлены Белоярской патрульной группой 18 мая 2006 г..

Решением № 03-180/к от 14.06.06 ответчик также привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за нарушение срока представления сообщения о снятии с регистрационного учета двигателя «Нептун». Согласно решения двигатель снят с учета 06.09.2005 г., сообщение в налоговый орган представлено 10.05.2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на вышеназванных постановлениях, суд правильно исходил из положений ст. 106 НК РФ, указав на то, что при привлечении лица к ответственности должен быть установлен конкретный субъект правонарушения, а также вина установленного субъекта в совершенном правонарушении.

Тогда как, материалами дела не подтверждается совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений о снятии с регистрации лодки «Ока» и двигателя «Нептун». Как установлено налоговым органом сведения о снятии с регистрации указанных средств должны быть сообщены в налоговый орган 16.09.05. Между тем, материалы дела свидетельствуют, что Белоярская патрульная группа, на которую возложена обязанность по представлению в Инспекцию по г. Белоярскому сведений о регистрационных действиях, произведенных по месту нахождения обособленного подразделения, была создана в феврале 2006 г., т.е. после события, которое налоговый орган квалифицирует как правонарушение и за которое привлекает к ответственности. В данном случае указанные деяния были совершены до создания Белоярской группы Центра ГИМС. Поскольку доказательства того, что именно ответчиком были совершены регистрационные действия в отношении указанных средств, налоговый орган не представил, то суд правомерно указал на то, что налоговый орган не доказал, что ответчик несет ответственность за деяния, совершенные до начала деятельности Белоярской патрульной службы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Центра ГИМС к ответственности за совершение указанных деяний неправомерно, в связи с чем во взыскании 5000 руб. налоговых санкций по решению № 03-180/к от 14.06.06 отказано правомерно.

Согласно решению № 03-0169/к от 08.06.06 действия ответчика квалифицированы по ч. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 129.1 НК РФ квалифицирующим признаком данной нормы является повторность совершения правонарушения в течение календарного года.

Налоговый орган в решении от 08.06.06. в обоснование повторности ссылается на решение № 03-0145/к от 18.05.06 (л.д. 22) о привлечении Центра ГИМС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса. Однако, как было установлено выше, решением от 18.05.06 ответчик необоснованно привлечен к налоговой ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения. Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции повторность совершения правонарушения отсутствует и соответственно действия ответчика неправомерно квалифицированы налоговым органом по п. 2 ст. 129.1 НК РФ. В свою очередь, неправильная квалификация деяний лица, привлекаемого к ответственности, является основанием для отказа в привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных положений Кодекса налоговый орган указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований отмены решения от 22.11.06 г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2006 г. по делу №А75-7169/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную Инспекции ФНС РФ по г. Белоярскому - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева