Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «01» ноября 2006 г. по делу №А-75-7214/2006, принятого судьей Кущевой Т.П.

по заявлению ОАО «Самотлорнефтегаз» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре об оспаривании ненормативного акта

3 лицо: Правительство ХМАО

УСТАНОВИЛ

ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительными решений № 12/25243 и № 12/25239 от 07 июня 2006 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по ХМАО – Югре, и обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по ХМАО – Югре восстановить нарушенное право ОАО «Самотлорнефтегаз».

Решением суда ХМАО от 01.11.2006г. в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Самотлорнефтегаз», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2006 года в адрес налогового органа ОАО «Самотлорнефтегаз» направило уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 и 12 месяцев 2003 года в связи с уточнением налогооблагаемой базы и утверждением перечня имущества мобилизационного назначения, с суммой налога к уменьшению в связи с применением льготы по налогу на имущество мобилизационного назначения, установленной пунктом «и» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в размере 160 258 861 руб., в том числе в части имущества, закрепленного за Обществом в сумме 4 757 138 руб., в части имущества, закрепленного за обособленным подразделением в сумме 155 501 723 руб..

По результатам камеральной проверки налоговым органом 7 июня 2006 года приняты решения № 12/25243 и № 12/25239. Указанными решениями налоговый орган отказал налогоплательщику в применении льготы по налогу на прибыль, установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», по причине не подтверждения Обществом наличия договора (контракта) на выполнение мобилизационного задания на 2003 год, мобилизационного плана организации, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

ОАО «Самотлорнефтегаз», не согласившись с принятыми решениями, обратился с в суд.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий», действовавшего в проверяемый период, установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из налогооблагаемой базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Статьей 6 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Разработанное задание должно быть доведено до организации. На основании задания разрабатывается мобилизационный план, на основании которого утверждается перечень имущества мобилизационного назначения (ст. 9 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ).

Порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, в 2003 года регулировался Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 г., утвержденным Минэкономразвития России, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организацией с учетом переоценки основных фондов подготавливаются сводный перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2).

Таким образом, основными условиями применения льготы по налогу на имущество предприятий в части имущества мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей являются: - наличие у организации мобилизационного задания, доведенного до нее в установленном порядке на основании мобилизационного плана; наличие у организации перечней объектов мобилизационных мощностей, утвержденных в установленном порядке федеральным органом исполнительности власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данной организации мобилизационное задание.

Как следует из оспариваемого решения в нарушение указанных положений обществом не представлены мобилизационный план и договор (контракта) на выполнение мобилизационного задания на 2003 год.

Таким образом, Обществом не подтверждена обоснованность применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Представленный сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год утвержден Федеральным агентством по энергетике РФ только 7 декабря 2005 г.. Доказательств составления обществом форм №№ 1,2 и направления их в 2003 году для согласования и утверждения заявителем не представлено.

Таким образом, сводного перечня имущества мобилизационного назначения на 2003 год в подтверждение права на льготу в 2003 году предприятие не имело, что также исключало возможность использования им льготы на основании п. «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий».

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что ни Закон о налоге на имущество, ни Налоговый кодекс не содержат ограничений в части применения льготы по сроку утверждения перечня мобилизационного имущества не являются основанием для предоставления льготы.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в льготе по налогу на имущество предприятий за 2003 год.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 01.11.2006 по делу № А-75-7214/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Н.И. Подгурская

Г.П. Лысенко