Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лангестрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «20» сентября 2006 г. по делу №А-75-7254/2006,

принятого судьей Загоруйко Н.Б. пол ходатайству ООО «Лангестрой» о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению ООО «Лангестрой» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Лангепас Шахметовой Е.Г.

УСТАНОВИЛ

ООО «Лангестрой» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Лангепас Шахметовой Е.Г.

Телеграммой от 15.09.2006г. ООО «Лангестрой» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 378-00899/06, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шахметовой Е.Г., в соответствии со ст. 21, 22, 24, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда ХМАО от 20.09.2006г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

ООО «Лангестрой», не согласившись с определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Поскольку, требований к форме и содержанию заявления в указанной статье не приведено, то заявление должно быть предъявлено по форме применительно к ст. 125 АПК РФ.

Между тем, требование о приостановлении исполнительного производства поступило в суд телеграммой. Более того, из содержания телеграммы не следует, что она подписана уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование о приостановлении исполнительного производства, оформленное телеграммой, не подлежало рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем производство по указанному вопросу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в нарушение требований ст. 324, п. 3 ст. 327 АПК РФ требование о приостановлении исполнительного производства рассмотрено вне судебного заседания.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку требование о приостановлении исполнительного производства по форме не соответствует ст. 125 АПК РФ.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться с данным требованием в суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 125, 327 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного ХМАО от 20.09.06 по делу №А75-7254/2006 отменить, производство по требованию ООО «Лангесстрой» о приостановлении исполнительного производства, оформленного телеграммой, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.И. Подгурская

Г.Д. Киселева