Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (правопреемник Инспекции ФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) – Коропецкая Е.М. (доверенность от 14.07.2010),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-7261/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.03.2009 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010, требования предпринимателя удовлетворены в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 69 267,54 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности решения налогового органа по результатам проверки, налогоплательщику достаточно обратиться в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой даже на часть решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит принятые судами по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 № 23 и принято решение от 25.03.2009 № 9 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, август, октябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее- НДФЛ, ЕСН). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные налоги, соответствующие пени, в том числе пени по НДФЛ в сумме 122 574,19 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления пени по НДФЛ, НДС за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить НДС за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) от 27.05.2009 № 15/326 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, и оставляя заявление предпринимателя в остальной части без рассмотрения, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции только в части начисления пени по НДФЛ, НДС за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить НДС за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и санкций. Иного подателем жалобы не доказано.

Как правильно отмечено судами, факт того, что налогоплательщик просил отменить решение налогового органа полностью, без приведения оснований относительно всех эпизодов решения, не свидетельствует об обжаловании решения налогового органа в полном объёме. При этом в описательной части решения Управления указано, что налогоплательщик не согласился с доначислением ему пени по НДФЛ, НДС за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить НДС за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года.

Кроме того, в настоящем судебном заседании налогоплательщиком представлено решение Управления от 13.05.2010 № 15/256, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 25.03.2009 № 9 по эпизодам, связанным с доначислением сумм НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в общей сумме 4 321 654, 69 руб., правомерность доначисления которых не была предметом рассмотрения Управления при первоначальном обращении предпринимателя в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно не приняли доводы предпринимателя о соблюдении в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без рассмотрения заявление налогоплательщика по названным выше эпизодам.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 69 267 руб., суды, руководствуясь положениями статьи 75, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности, представленный налоговым органом расчет пени с 16.07.2007 (срока уплаты налога за 2006 год) по 25.03.2009 (по дату вынесения решения налогового органа), признали правомерным начисление пеней в указанной выше сумме. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кассационная инстанция считает, что судами не допущено нарушений норм материального права, а также требований процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу № А75-7261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи Н.М. Комкова

О.Г. Роженас