Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 23.08.2017 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-7386/2017 по иску муниципального
казенного учреждения «Управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и взыскании неустойки, убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец»: представитель ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2018;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: представитель ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2018, директор ФИО3 на основании распоряжения Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска № 52 от 19.07.2016.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Проектный институт «Венец», общество, ответчик) о признании недействительным уведомления
от 05.05.2017 № 147 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016
№ 0187300012816000259, взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Отказ ООО «Проектный институт Венец» от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ от 07.07.2016 № 0187300012816000259 признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения в предварительном судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не заинтересован в продолжении работ по спорному контракту.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что подписав соглашение о приостановлении работ с 28.12.2016 по 10.05.2017, стороны признали тот факт, что по состоянию на 28.12.2016 получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является невозможным, и, как следствие, невозможно достижение конечного результата работ.

Ответчик считает, что выводы суда об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контракта являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 07.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012816000259, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 27-65 т. 1).

Цена муниципального контракта составила 16 500 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 24 недель с даты заключения контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

Пунктом 11.11 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 № 1 подрядчиком передан заказчику результат работ на сумму 2 899 059 руб., работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.10.2016 № 79082.

28.12.2016 сторонами подписано соглашение о приостановлении выполнения работ по контракту на период с 28.12.2016 до 10.05.2017.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес истца направлено уведомление от 05.05.2017
с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме
16 035 265,20 руб.

Полагая указанный отказ от исполнения муниципального контракта противоречащим закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав кроме того, что в связи с неправомерностью
отказа на основании пункта 8.3 контракта подлежит начислению штраф
в сумме 1 650 000 руб.; поскольку цель заключения контракта не достигнута, денежные средства в размере 2 899 059 руб., уплаченные ответчику, представляют собой убытки заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа от муниципального контракта, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих правомерность заявленного ответчиком отказа от контракта от 07.07.2016
№ 0187300012816000259.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, указали, что поскольку отказ подрядчика от исполнения контракта признан судом недействительным, то контракт является действующим, его положениями не предусмотрено условие о том, что по истечении его срока обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты за фактически выполненные и принятые работы. Кроме того, отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, указав, что применение штрафных санкций за реализацию ответчиком права на односторонний отказ от контракта, предусмотренную законом и заключенным сторонами контрактом, не отвечает смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа от исполнения муниципального контракта ответчиком указано на неисполнение учреждением обязательств по предоставлению полного комплекта исходной документации, и, как следствие, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а именно отсутствие следующих документов:

- проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети»;

- проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений;

- решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 города Нефтеюганска»;

- справки ФГУП «Нижнеобьрыбовод» о расчете ущерба при реализации объекта в водоохранной зоне.

Кроме того, Проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году, не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Нефтеюганска (утверждены Решением Думы г. Нефтеюганска от 30.04.2015 № 1021-V «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска»).

Суды, проанализировав пункты 11, 15 технического задания, учитывая отсутствие в перечне исходных данных задания на проектирование проекта сетей энергоснабжения для района СУ-62, выполненного ОАО «ЮТЭК-Региональные сети», указали на возможность выполнения подрядчиком работ в отсутствие проекта сетей электроснабжения для района СУ-62.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 15 задания на проектирование, проектирование должно вестись с учетом проекта сетей электроснабжения для района СУ-62, выполняемого открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети».

При этом ответчик отмечал, что без предоставления проекта сетей электроснабжения для района, выполненного открытым акционерным обществом «ЮТЭК-Региональные сети», отсутствует основание для переноса существующих на участке ЛЭП – проектирование демонтажа невозможно.

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

С учетом этого выводы судебных инстанций о том, что у заказчика не имеется обязанности представлять проект сетей электроснабжения, а также о том, что отсутствие проекта сетей электроснабжения не исключает возможности выполнения работ по контракту, сделан без учета условий контракта и всех обстоятельств дела, подлежащих оценке в совокупности.

Кроме того, суды пришли к выводу о возможности выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания линейного объекта без предоставления проекта демонтажа существующих на земельном участке сооружений.

Письмом от 21.10.2016 заказчик уведомил подрядчика о том, что необходимо откорректировать этапы работ по следующим направлениям: предусмотреть отсыпку территории существующей застройки третьим подэтапом вертикальной планировки без демонтажа существующих сооружений. Демонтаж существующих сооружений не предусматривать, так как он будет выполняться в рамках другого проекта.

Согласно пункту 7 задания на проектирование целью проекта является, в том числе, «освобождение территории от существующих инженерных сетей (перенос, демонтаж) и строительных конструкций (демонтаж)». Территория района СУ-62 г. Нефтеюганска в настоящее время частично застроена, и размещение здесь новых объектов предполагает снос и демонтаж старых.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что при осуществлении изменения планировочной отметки земли застроенной территории необходим проект демонтажа существующих зданий и сооружений, что подтверждается действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Следует отметить также и то, что данный проект необходим при разработке и составлении сметной документации.

Судебные инстанции отклонили ссылки проектной организации на нормативные акты лишь на том основании, что в проекте демонтажа нет необходимости, о чем сообщил заказчик. Вместе с тем суд не оценил доводы ответчика о том, что без данного документа состав проектной документации не будет соответствовать нормативным актам и требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьями 45,46 Градостроительного кодекса РФ проект планировки и проект межевания территории линейного объекта выполняется на основании решения (постановления) органа местного самоуправления о подготовке такой документации.

В обоснование отказа от исполнения договора ответчик ссылается на отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания линейного объекта: «Инженерное обеспечение территории в районе СУ-62 г. Нефтеюганска».

Не соглашаясь с ответчиком, суд указал, что решение органа местного самоуправления о подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания от 03.04.2017 № 214-п, на отсутствие которого ссылался подрядчик, было направлено ответчику письмом от 07.04.2017.

Однако суд не учел, что названным письмом заказчиком в адрес подрядчика был направлен иной акт – постановление администрации г. Нефтеюганска № 214 от 03.04.2017 «О подготовке документации по внесению изменений в проект планировки территории г. Нефтеюганска (красные линии) и подготовке проекта межевания территории г. Нефтеюганска».

Согласно пункту 11 задания на проектирование (приложение №1 к муниципальному контракту) к исходным данным для проектирования отнесен Проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году.

В обоснование отказа от исполнения муниципального контракта подрядчик ссылался на то, что предоставленный заказчиком Проект планировки территории района СУ-62 г. Нефтеюганска, разработанный ЗАО «Институт «РегионПроект» (г. Санкт-Петербург) в 2013 году, не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования города Нефтеюганска (утверждены Решением Думы г. Нефтеюганска от 30.04.2015 № 1021-V «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Нефтеюганска») в части:

требования по обеспечению защиты населения и территорий от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и требований к мероприятиям по гражданской обороне;

расчетных показателей минимально допустимого уровня параметров улиц и дорог города в соответствии с их классификацией;

принятых решений по водоотведению, утвержденных в составе Генерального плана.

Этот вопрос судами вообще не рассматривался и не исследовался.

Признав отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, суд оставил без внимания факт заключения сторонами соглашения о приостановлении исполнения контракта, не выяснив причины приостановления исполнения контракта.

При рассмотрении спора суд сделал вывод о том, что даже при наличии недоработок в проектной документации (из-за непредставления заказчиком исходной документации), риск, связанный с возможностью получения отрицательного заключения государственной экспертизы, ложится на заказчика. Вместе с тем суд не учел, что при наличии соответствующих обстоятельств, подрядчик в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ не лишен права на отказ от договора.

При таких условиях судебными инстанциями не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, связанные с законностью и обоснованностью отказа подрядчика от муниципального контракта.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а с учетом мотивов отказа во взыскании денежных сумм, в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о законности и обоснованности отказа подрядчика от договора с учетом изложенных замечаний. Следует установить, имелись ли со стороны заказчика нарушения условий контракта, препятствующие исполнению договора подрядчиком. Указанный вопрос подлежит выяснению с учетом всесторонней и полной оценки условий договора, доводов сторон, положений законодательства и нормативной документации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А75-7386/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат