Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост»
на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)
по делу № А75-7490/2022 по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы
по городу Сургуту, городу Лангепасу, городу Когалыму и Сургутскому району (628403, <...>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» (628408, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении
к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Сургуту, городу Лангепасу, городу Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Форпост» (далее – общество, ООО ЧОП «АБ «Форпост») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ЧОП «АБ «Форпост» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать отделу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии
в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения;
в утвержденных Правительством Российской Федерации перечнях объектов, подлежащих обязательной охране исключительно войсками национальной гвардии Российской Федерации, отсутствуют комнаты хранения оружия частных охранных организаций.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «АБ «Форпост» имеет лицензию
на осуществление частной охранной деятельности от 02.12.2009 № 0590 сроком действия до 03.09.2024.

В ходе проверки поступившей информации административным органом установлено, что общество в нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 осуществляло хранение служебного огнестрельного оружия в комнате, расположенной по адресу: <...>, в которой рубежи охранной сигнализации по инициативе директора были отключены от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола
об административном правонарушении от 01.04.2022 № 86ЛРР021010422000144
и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «АБ «Форпост» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
(далее – Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Пунктом 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды двух инстанций установили, что в ходе осмотра сотрудниками административного органа комнаты хранения оружия по адресу: <...>, бокс № 8, обнаружено служебное огнестрельное оружие
в количестве 29 единиц и патроны в количестве 2000 штук (протокол осмотра места происшествия от 17.03.2022); согласно письму от 29.03.2022 № 292 15.03.2022 в 12 часов 47 минут данная комната была снята с охраны на основании заявления директора ООО ЧОП «АБ «Форпост» и по настоящее время под охрану не сдавалась; в то же время 15.03.2022 на основании письма директора общества от 10.03.2022 под охрану взята комната хранения оружия общества, находящаяся по иному адресу: <...>.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что общество в период с 15.03.2022 по 17.03.2022 осуществляло хранение служебного огнестрельного оружия в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, в которой рубежи охранной сигнализации были отключены от пульта централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Вопреки позиции подателя жалобы включение в пункт 13 указанного Перечня объектов по хранению служебного оружия ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, суды пришли к верному выводу
о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. в связи с тем, что ООО ЧОП «АБ «Форпост» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Оснований для применения статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7490/2022 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева