Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра»
на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление
от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-7522/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (628404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании предписаний.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (далее – общество, ООО «Рекламное агентство «Палитра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными предписаний Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута
(далее – департамент) от 14.03.2017 №№ 02-02-1643/17-0,
02-02-1642/17-0, 02-02-1640/17-0, 02-02-1639/17-0, 02-02-1634/17-0,
02-02-1641/17-0, 02-02-1638/17-0, 02-02-1637/17-0, 02-02-1636/17-0,
02-02-1646/17-0, 02-02-1632/17-0, 02-02-1635/17-0, 02-02-1645/17-0,
02-02-1633/17-0, 02-02-1647/17-0, 02-02-1455/17-0 о демонтаже рекламных конструкций на территории города Сургута.

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Рекламное агентство «Палитра» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело
на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи обществу предписаний
о демонтаже рекламных конструкций, поскольку спорные разрешения
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы
без указания срока действия, в связи с чем являются бессрочными
и действующими до настоящего времени; прекращение действия разрешения с даты прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее – Закон № 38-ФЗ), в ходе которых выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления городского округа город Сургут, установлены
и эксплуатируются 16 рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Владельцем данных рекламных конструкций является общество.

По результатам проверок 14.03.2017 департаментом выданы
16 предписаний, в соответствии с которыми ООО «Рекламное
агентство «Палитра» необходимо в течении трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и осуществить демонтаж конструкций в течение месяца
со дня выдачи предписаний.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых предписаний, поскольку на момент их выдачи истек пятилетний срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций
и, соответственно, истекли сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом № 38-ФЗ, вступившим в законную силу
с 01.07.2006.

Ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ
«О рекламе» признан утратившим силу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ
«О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона № 38-ФЗ с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 – 5.7, требующими по окончании срока действия договора
на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора.

Частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установлено, что заключенные
до дня вступления в силу данного Закона договоры на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими,
но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного Закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество эксплуатирует спорные рекламные конструкции на основании договора
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012).

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора на установку
и эксплуатацию рекламных конструкций между Администрацией города Сургута и ООО «Рекламное агентство «Палитра», на данные правоотношения будут распространяться положения части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Данный вывод соответствует буквальному содержанию
и правовому смыслу статьи 2 Закона № 193-ФЗ.

Ссылка общества на судебную практику по делам № А75-1377/2014,
№ А75-1378/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данные акты содержат выводы о незаконности действий департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия соответствующих разрешений, выводов о сроке действия таких разрешений (что они бессрочны) в них не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемые предписания департамента не противоречат действующему законодательству и не нарушают права
и законные интересы общества.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств
и не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова