Гражданский кодекс часть 1

от Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар»: ФИО3 по доверенности № 1104 от 28.09.2006г., ФИО4- директор.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения ХМАО -Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», на решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-7539/2006, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по иску Нефтеюганского районного муниципального предприятия «Югра-Интур»

к 1.) Государственному образовательному учреждению ХМАО -Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар»

2.) Департаменту образования и науки Ханты-Манисйского автономного округа-Югры

о взыскании 231 840 руб.

УСТАНОВИЛ

Нефтеюганское районное муниципальное предприятие «Югра-Интур» (далее – НР МП «Югра- Интур», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению ХМАО -Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» (далее – Детский дом «Светозар», ответчик), Департаменту образования и науки Ханты -Мансийского автономного округа-Югры (далее- Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 231 840 рублей.

Требования мотивированы причинением ущерба в виде неоплаты стоимости приобретенных по заявке ответчика путевок для детей в детский лагерь отдыха «Ясная поляна» и обоснованы ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Департамента образования и науки Ханты -Мансийского автономного округа- Югры, взыскал с Государственного образовательного учреждения ХМАО -Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», 192 567 рублей 96 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда Государственное образовательное учреждение ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представленные истцом документы не могут подтвердить не цены иска, ни факт оказания услуг. Полагает, что между сторонами договор не заключался, отсутствует акт выполненных работ на взыскиваемую сумму.

В судебном заседании представители Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», – без удовлетворения, как не основанную на законе.

Заслушав представителей Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», НР МП «Югра-Интур», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар», обратилось в МУП «Югра-Интур» с просьбой организовать отдых детей в количестве 25 человек в каникулярное время с 27.12.05 по 09.01.06 в г. Москве, о чем свидетельствует письмо от 20.12.2006г.

Договор на организацию санаторно-оздоровительного отдыха между сторонами не заключен.

Истец, исходя из фактов исполнения заявки ответчика и приобретения 24 путевок в детский лагерь отдыха «Ясная поляна», оплаты стоимости путевок в сумме 184 680 руб. путем перечисления компании «Лотос», реализующей путевки, фактической поездки и отдыха 24 человек в лагере «Ясная поляна» и неоплаты счета № 40 от 30.03.2006 в части указанного количества путевок 24 штук, считает, что ему причинен ущерб на сумму 231 840 руб., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требований в части, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия оставляет решение суда в обжалуемой части без изменения, поскольку считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда в виде неоплаты стоимости 24 путевок по счету № 40 от 30.03.2006, что повлекло уменьшение объема имущества в виде денежных средств, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют заключенный между ними договор и акт выполненных работ на взыскиваемую сумму, не могут быть приняты во внимание, так как требование истца о возмещении убытков вытекает из внедоговорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено.

Истцом убытки определены в виде стоимости 24 путевок, включающей покупную стоимость путевок в сумме 184 680 рублей и расходы предприятия в виде оплаты аренды помещения, услуг связи, хознужд, канцтоваров, налогов в сумме 47 160 рублей.

Оплата истцом стоимости путевок в сумме 184 680 руб. путем перечисления компании «Лотос», реализующей путевки в лагерь «Ясная поляна», подтверждается платежным поручением №847 от 20.12.2006 года.

Таким образом суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о взыскании с Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар»,стоимости указанных затрат в сумме 184 680 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар»удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего, законодательства, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы определением суда от 27.12.06 Детскому дому «Светозар» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 1000 рублей. Учитывая статус подателя жалобы, его имущественное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда ХМАО по делу № А75-7539/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения ХМАО-Югры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Светозар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева