Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Нижневартовский район на решение от «5» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-7609/2005, принятого судьей Кущевой Т.П.

по иску открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК

к Администрации муниципального образования Нижневартовский район

третьи лица: прокурор Нижневартовского района, Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре

об оспаривании ненормативного правого акта

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Нижневартовский район (далее – Администрация МО Нижневартовский район, ответчик) о признании недействительным постановления №494 от 29.12.2004г. «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 26.05.03 №177», как не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик неправомерно и необоснованно сократил общую площадь предоставленных ранее земельных участков, расположенных под Паромной переправой через реку Вах до величины объекта недвижимости, тем самым нарушил права собственника объекта недвижимости (невозможность использовать объект по прямому назначению без нарушения прав третьих лиц).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.12.2005, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал постановление Главы Администрации МО Нижневартовский район №494 от 29.12.04 незаконным, как несоответствующее статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 102 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 года судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд не установил, какую фактически земельную площадь использует для своей хозяйственной деятельности именно под паромную переправу заявитель. Ограничившись формальной ссылкой на уменьшение земельной площади, заявитель не доказал нарушение его права оспариваемым актом. Суд не установил наличие самого права на использование переправы в данной зоне специального регулирования земельного и водного законодательства, о нарушении которого утверждает заявитель. При новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции предложил истребовать доказательства, всесторонне и полно их исследовать, учесть, в том числе, установленные вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности.

При повторном рассмотрении дела, определением от 19 мая 2006 года суд предложил заявителю представить доказательства фактически используемой им площади для своей деятельности, материалы об отводе земельного участка от ФИО4 речки до реки Вах, доказательства нарушения прав оспариваемым актом; ответчику - доказательства о правовом статусе прибрежной земельной и водной зоне, в которой находится спорный земельный участок. Этим же определением суд привлек к участию в деле прокурора Нижневартовского района, Комитет по землеустройству Нижневартовского района (впоследствии замененного на Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района), Комитет природных ресурсов по ХМАО-Югре (впоследствии замененного судом на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре).

Решением от 5 июля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

С решением суда Администрация Нижневартовского района не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. Свое обращение с жалобой мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В жалобе указывает, что суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции: не установил границы и площадь земли, фактически используемой заявителем. Считает, что земельный участок, простирающийся «до уреза воды», находится в водоохранной зоне реки Вах, и его предоставление заявителю возможно только по согласованию с бассейновыми органами государственного управления и при наличии лицензии на водопользование. То обстоятельство, что до настоящего времени органы власти и управления ХМАО не установили конкретные размеры водоохранных зон водных объектов, расположенных на территории округа, не является свидетельством того, что река Вах, как водный объект, не защищена природоохранным законодательством и не имеет водоохранной зоны в размере минимальной ширины, установленной федеральным законодательством.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Нижневартовский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, который также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурором Нижневартовского района (представителем общественных интересов по делу) представлен отзыв на апелляционную жалобу, где он поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации МО Нижневартовский район.

ОАО «Томскнефть» ВНК с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации МО Нижневартовский район, им заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 229121, выданного 26 июля 2006 года (после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения) на паромную переправу через реку Вах на автодороге Стрежевой –Нижневартовск.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку это является новым доказательством по делу, которое не исследовалось судом первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы муниципального образования Нижневартовский район №494 от 29.12.2004 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования от 26.05.2003 №177» утвержден проект границ земельных участков под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 0, 738 га на землях поселений р.п. Излучинск. ОАО «Томскнефть» ВНК из земель не вовлеченных в градостроительную и иную хозяйственную деятельность, предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 0,738 га (в т.ч. 0, 516 на левом берегу реки Вах и 0, 222 га на правом берегу р. Вах). Этим постановлением установлен также публичный сервитут для прохода, проезда через земельные участки под причалами общей площадью 0, 738 га.

ОАО «Томскнефть» ВНК, полагая, что данное постановление вынесено незаконно, на основании необоснованного протеста прокурора, и что оно существенно ограничивает его права как собственника объекта недвижимости, под которым располагались отведенные ранее земельные участки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассматривая повторно дело, удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление Главы Администрации МО Нижневартовский район №494 от 29.12.2004 недействительным, как несоответствующее статье 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьям 36, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 112 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что право ОАО «Томскнефть» ВНК на отведенные земельные участки оформлено государственными актами на право пользования землей А-1 №155014 и А-1 №155482. Суд указал, что из планов землепользования – приложений к указанным актам видно, что отведенные земельные участки отводились с левой стороны реки Вах от границ Томской области до реки Вах, с правого берега – от реки Вах до Нижневартовского месторождения.

Однако судом не учтены выводы суда по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2005 года по делу №А75-980/2005, которым установлено, что под автодорогу Стрежевой –Нижневартовск заявителю предоставлен участок границы Томской области до ФИО4 речки, а материалы об отводе земельного участка от ФИО4 речки до реки Вах отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статью 37 Земельного кодекса РФ, из смысла которой следует, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую передачу собственнику недвижимого имущества права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Судом также правильно указано в решении, что право собственности ОАО «Томскнефть» на паромную переправу через реку Вах зарегистрировано Регистрационной палатой ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.01 года серии 86-АА № 305487.

Вместе с тем данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, в оспариваемом постановлении Главы Нижневартовского района заявителю предоставлен земельный участок именно в том размере, который соответствует размеру недвижимого имущества, согласно свидетельству о его государственной регистрации.

Полагая, что ответчик неправомерно и необоснованно сократил общую площадь предоставленных ранее земельных участков (1,17 га), расположенных под Паромной переправой через реку Вах, до величины объекта недвижимости, нарушив тем самым право собственника недвижимости, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств фактического им использования ранее предоставленного земельного участка в размере 1.17 га.

В своем определении от 19 мая 2006 года суд предлагал заявителю представить доказательства фактически используемой им площади для своей деятельности, однако такие доказательства заявителем в суд не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Ссылка ОАО «Томскнефть» ВНК на то, что право собственности в отношении Паромной переправы через реку Вах подтверждено не только Свидетельством о государственной регистрации, но и рядом судебных актов Арбитражного суда ХМАО, вступивших в законную силу, в данном случае несостоятельна, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно размера земельного участка, подлежащего предоставлению в пользование обществу для ведения им хозяйственной деятельности.

Следовательно, использование заявителем земельного участка площадью 1.17 га, который предоставлен «за исключением земель водного фонда» на землях поселения р.п. Излучинск согласно постановлению от 26.05.2003 №177 документально не подтверждено.

В связи с чем, вывод суда о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов ОАО «Томскнефть» ВНК преждевременный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что поскольку до настоящего времени органами власти и управления ХМАО-Югры не установлены конкретные размеры водоохранных зон водных объектов, расположенных на территории округа, то это не свидетельствует о том, что река Вах, протяженностью более 500 километров, не имеет водоохранной зоны в размере минимальной ширины, установленной федеральным законодательством.

Вывод суда о применении порядка, установленного статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации для случаев «нового предоставления земель» противоречит содержанию самой нормы (в редакции от 31.12.2005), которая устанавливает особенности предоставления земельных участков в водоохранных зонах и контроле за их использованием, и не упоминает о первоначальном, новом, каком-либо ином предоставлении земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 указанной статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, который, в свою очередь, предусматривает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

В нашем случае объект недвижимости используется в целях эксплуатации паромной переправы через реку Вах.

Между тем, из материалов дела следует, что самого права на использования переправы в данной зоне специального регулирования, заявитель не имеет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка о нарушении прав заявителя на эксплуатацию паромной переправы и противоречии оспариваемого акта требованиям земельного и водного законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Нижневартовский район подлежит удовлетворению, а решение суда- отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации относит на ОАО «Томскнефть» ВНК.

Руководствуясь статьями 258, 266- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А-75- 7609/2005 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК о признании Постановления Главы муниципального образования Нижневартовский район №494 от 29.12.2004 «О внесении изменений в постановление Главы муниципального образования от 26.05.03 №177» недействительным, отказать.

Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская