Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца: ФИО2 по дов. № 181/05 от 24.08.05г.; ФИО3 по дов. № 17/06 от 02.02.06г.; ФИО4 по дов. № 219/06 от 15.12.06г.;ФИО5 по дов. № 221/06 от 14.12.06г.

от ответчика: ФИО6 по дов. от 01.01.06г.; ФИО7 по дов. № 106 от 17.10.06г.; ФИО7 по дов. № 106 от 17.10.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «27» ноября 2006 г. по делу №А-75-7631/2006, принятого по иску ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к ЗАО «Еганойл» о расторжении генерального договора

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к ЗАО «Еганойл» о расторжении генерального договора «Об условиях деятельности по разработке Южной части Ватьеганского месторождения между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ЗАО «Еганойл» от 07.05.1997г. № 108.

Решением суда от 27.11.2006г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована нарушением ответчиком пп. «б» п. 3.2 Генерального договора, согласно которому ЗАО «Еганойл» было обязано проводить работы в соответствии с требованиями лицензии и лицензионного соглашения. Согласно лицензионному соглашению (п. 8.2) разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам. Отклонения от проекта разработки Ватьеганского месторождения в 2003-2005г. в виде меньшего объема добытой нефти, отсутствия ввода новых скважин подтверждают факты невыполнения договора со стороны ответчика.

Ответчик с жалобой не согласен, по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен генеральный договор «Об условиях деятельности по разработке Южной части Ватьеганского месторождения между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ЗАО «Еганойл» от 07.05.1997г. № 108.

Согласно п.1.1. договора, договор является соглашением регулирующим взаимоотношения сторон при работе ЗАО «Еганойл» по доразведке, разработке и эксплуатации Южной части Ватьеганского месторождения, обозначенный координатами (приложение № 1) на основании лицензии ХМН 00499 НЭ от 22.04.1997г. выданная ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на право пользования недрами Ватьеганского месторождения.

Истцом направлялись в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, но ответчик его не подписал (л.д. 122,127).

В связи с не достижением соглашения о расторжении договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Подпунктом «б» п. 3.2 договора установлена обязанность ответчика проводить работы на участке деятельности в соответствии с требованиями лицензии и лицензионного соглашения.

Согласно лицензионному соглашению (ст. 8.2) разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам.

Проект разработки Ватьеганского месторождения с плановыми показателями до 2015 года, утвержден Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений горючих полезных ископаемых от 23.01.2003г. № 2960.

Согласно проекту (таблица 12 по ЗАО «Еганойл») добыча нефти в 2003году должна составить 167, 1 тыс.т., 2004 – 187, 8 тыс.т., 2005г. - 255,1 тыс. т., ввод новых скважин в 2003г. – 12, 2004г. – 9, 2005г. – 11.

Фактически добыто нефти по данным ответчика в 2003г. 115, 2 тыс.т., 2004г. – 114,6 тыс.т., 2005г. – 88, 3 тыс.т. Новых скважин за 2003-2005г. не было введено.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора и являются основанием для расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает податель жалобы, истец и ответчик в равной степени обязаны проводить работы по разработке Ватьеганского месторождения согласно утвержденному проекту.

В материалах дела имеются утвержденные истцом планы для ответчика по добыче нефти и вводу новых скважин в 2003-2005г..

Согласно, планов и таблицы «Показатели разработки по ЗАО «Еганойл» план добычи нефти за период 2001г.- 2005г. ответчиком выполнен.

Данными планами с 2001г. по 2005г. для ответчика не предусмотрен ввод новых скважин.

Таким образом, стороны договора совместно определили объемы добычи нефти на 2003-2005г., ниже проектных, ввод новых скважин не планировали.

Следовательно, истец необоснованно указывает на нарушение договора именно ответчиком, при наличии согласования со стороны истца объемов нефти и отсутствие ввода новых скважин.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные планы не имею отношения к генеральному договору, а относятся к другому договору, заключаемому сторонами на транспортировку, подготовку и ответственное хранение нефти не обоснованны. В подтверждение данного довода податель жалобы представил договор от 22.12.2005г. № 05СК1285. Договор заключен на 2006г., тогда как истец указывает на невыполнение условий договора в 2003-2005г.

Также основанием для расторжения договора указано то, что ответчиком не выполнены условия первичного проекта пробной эксплуатации Южной части Ватьеганского месторождения ТКР № 1791 от 25.01.1995г. разработанного для ЗАО «Еганойл»; требования ст. 17.1 лицензионного соглашения в части утилизации попутного нефтяного газа; не согласована с владельцем лицензии проектная документация на разработку участка деятельности, не представлены отчеты.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовывает проектную документацию на разработку участка деятельности не состоятельны, поскольку стороны не предусматривали бурение новых скважин.

Не выполнение условий первичного проекта пробной эксплуатации Южной части Ватьеганского месторождения ТКР № 1791 от 25.01.1995г. разработанного для ЗАО «Еганойл», требований ст. 17.1 лицензионного соглашения в части утилизации попутного нефтяного газа, истцом не доказано. Протокола 2004, 2006г., акт комплексной проверки, свидетельствует, что отчетность истцу ответчиком предоставляется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что истцом не доказано наличие оснований, установленных п.2.ст. 450 ГК РФ для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 27.11.2006г. по делу № А-75-7631/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Г.Д. Киселева