Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фахретдиновой Таскиры Закуановны на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 12.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719, город Сургут, улица Профсоюзов,дом 11, квартира 622), принятые по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее - ОАО «Югра-консалтинг», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры № 13 ориентировочной общей площадью 58,77 кв. м, расположенной в 1-й секции на пятом этаже дома № 17 по улице Энтузиастов в городе Сургуте, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 660 665 руб., в том числе: 2 480 065 руб. - неустойки; 180 600 руб. - морального вреда.

Уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО2 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- по соглашению о бронировании от 22.11.2012 № 1/Б 2012 - 9 115 540, 51 руб., в том числе: 3 125 000 руб. - основного долга; 2 412 025, 52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 539 401, 49 руб. - мораторных процентов; 3 038 513, 50 руб. - штрафа за нарушение прав потребителей;

- по соглашению о бронировании от 01.12.2015 № 13/Б/2015 - 2 548 275,57 руб., в том числе: 1 299 400 руб. - основного долга; 175 205, 98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 224 244, 40 руб. - мораторных процентов; 3 038 513, 50 руб. - штрафа за нарушение прав потребителей.

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО2 удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включено 4 425 000 руб. основного долга, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включено 2 309 483, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по требованию в части штрафа за нарушение прав потребителя прекращено; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: требование кредитора не основано на отношениях долевого участия в строительстве; суды необоснованно рассчитали неустойку в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); привлечение застройщиком финансирования по представленным кредитором векселям образует на его стороне неосновательное обогащение; суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о подведомственности требования, вытекающего из положений законодательства о защите прав потребителей, суду общей юрисдикции; заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования в части мораторных процентов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд её удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «Югра-консалтинг» 22.11.2012 подписано соглашение о бронировании, по которому ОАО «Югра-консалтинг», будучи застройщиком и продавцом, обязуется забронировать ФИО2 однокомнатную квартиру № 15 общей площадью 37,85 кв. м в объекте строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

ФИО2 как участник строительства за приобретённое жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 125 600 руб. путём приобретения векселя.

Во исполнение соглашения ФИО2 приобретён вексель должника на сумму 3 125 600 руб.

ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО2 подписано соглашение о бронировании от 01.12.2015 № 13/Б/2015, по которому ОАО «Югра-консалтинг», будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (4 квартал 2015 года) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и забронировать (передать) ФИО2 двухкомнатную квартиру № 13 общей площадью 58,77 кв. м.

ФИО2 как участник долевого строительства за приобретённое жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 4 425 000 руб. путём приобретения векселя либо внесения наличных денежных средств.

ФИО2 во исполнение соглашения от 01.12.2015 № 13/Б/2015 приобретён вексель должника на сумму 1 299 400 руб.

Общая сумма уплаченных ФИО2 застройщику ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств составила 4 425 000 руб.

Между ФИО2 и ОАО «Югра-консалтинг» во исполнение заключённых соглашений о бронировании подписан договор участия в долевом строительстве от 14.04.2016 № 73/Д/13/2016, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг», будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (30.05.2016) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать ФИО2 двухкомнатную квартиру № 13 общей площадью 62,52 кв. м.

Стоимость приобретаемого ФИО2 жилого помещения составила 4 425 000 руб. (п. 5.1, п. 5.1.1 договора).

ОАО «Югра-консалтинг» свои обязательства застройщика не выполнило, жилое помещение не построило и не передало участнику строительства, денежные средства, внесённые в качестве долевого взноса ФИО2 не возвратило, что явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Отношения сторон, в части, не урегулированной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, подпадают под действие Закона № 214-ФЗ.

Исследовав материалы дела, установив правовую природу требования кредитора, исходя из материально-правового интереса, преследуемого кредитором, суды двух инстанций правомерно квалифицировали требование ФИО2, как возникшее из отношений участия в долевом строительстве.

В этой связи суды правомерно с учётом положений статьи 201.5 Закона о банкротстве отклонили доводы ФИО2 о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами преследует цель возмещения причинённых застройщиком убытков, и обосновано при расчёте подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами применили положения статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Судами верно определён размер процентов за пользование чужими денежными средствами как 2 309 483, 82 руб., с включением этой суммы в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди, что соответствует положениям Закона о банкротстве и интересам кредитора.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов мораторных процентов с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды верно указали, что споры, связанные с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов штрафов, взыскиваемых в связи с нарушением прав потребителей, подлежит подтверждению вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который кредитором не представлен, основания для удовлетворения требования ФИО2 в указанной части отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов