Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО – не явился; ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - не явился; ЗАО «Приобское нефтегазоразведочное предприятие» - не явился; ЗАО «Хантыавиа» - не явился; ООО «Югорское СМП» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение арбитражного суда ХМАО от «02» октября 2006 г. по делу № А 75-7750/2006 , принятое судьёй ФИО3

по заявлению ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО

заинтересованные лица: ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика»; ЗАО «Приобское нефтегазоразведочное предприятие»; ЗАО «Хантыавиа»; ООО «Югорское СМП»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратиласьЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 по описи и аресту имущества общества путем составления Акта описи, ареста, оценки и изъятия имущества 31.08.06 по сводному производству № с210 – незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость арестованного имущества несоразмерна задолженности по исполнительным листам, что имущество было арестовано и передано на хранение физическому лицу, что арестованное имущество на момент ареста находилось в залоге.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен, считает, оспариваемые действия осуществлял в соответствии с законом.

Решением от 02.10.06 арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.

ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права, на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 12 мая, 26 июля, 18 июля 11 октября и 12 апреля 2005 года ответчиком на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство С210 в общей суммой задолженности 81893771 рубль 27 копеек.

Поскольку указанный в постановлении срок для добровольного погашения долга пропущен, то 1 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель истребовал у должника информацию о наличии имущества. Информация по основным средствам (транспортные средства; легковые автомобили) была предоставлена 4 августа 2006 года.

31 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель составляет Акт описи, ареста, оценки имущества должника 10 автомобилей, в качестве примечания указано, что оценка имущества не произведена, поскольку для оценки требуется специалист. Описанное имущество было передано на ответственное хранение и.о. начальника АТЦ ФИО5 Кроме того, было арестовано два векселя на общую сумму 12 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

При этом арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов

Поскольку денежные средства отсутствовали, то суд правильно указал на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества фактической задолженности.

Так, арестованные два векселя на общую сумму 12 000 000 рублей согласно заключения оценщика № 27 от 30 сентября 3006 года считаются неликвидными.

Между тем, доказательств того, что арест автотехники произведен в большем размере, чем сумма долга, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на заложенное имущество, суд отклонил обоснованно в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, что арестованное имущество находится в залоге. Доказательств того, что заявитель в момент ареста имущества известил судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное им имущество находится в залоге, заявитель не представил.

К тому же, как правомерно отмечено судом первой инстанции, названным Актом описи, ареста, оценки и изъятия имущества были не нарушены права заявителя, так как он мог обратиться с заявлением об исключении из описи заложенное имущество.

Более того, как пояснил представитель заявителя, на настоящее время данное обременение с названного имущества снято.

Также не являются основанием для отмены решения довод о том, что автотехника незаконно была передана на хранение физическому лицу ФИО5, поскольку ФИО5 работает механиком в организации заявителя и не мог препятствовать использованию этой автотехники в производственных целях. Заявитель не представил доказательств того, что он в этой не мог использовать названное имущество по назначению.

Не принимаются ссылки заявителя на положения п. 5 ст. 200 АПК РФ, поскольку статья 65 АПК РФ не освобождает лицо, которое обратилось с соответствующим заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, от бремени доказывания обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как таких доказательств заявитель не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного ХМАО от 02 октября 2006 г. по делу №А75-7750/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко