АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» марта  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.07. Полный текст постановления изготовлен – 09.03.07 г.

Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа в составе: 

судьи, председательствующего в судебном составе      Подгурской Н.И.

судей Соловьевой О.А.., Дубининой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Судебного  пристава  -  исполнителя  специализированного  отдела  по важным  исполнительным   производствам  УФССП  по  ХМАО – Югре  ФИО1     на  решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «20» ноября   2006   года по делу №  А 75-7757/2006, принятого судьей      Загоруйко Н.Б.

  по заявлению:  Судебного  пристава  -  исполнителя  специализированного  отдела  по важным  исполнительным   производствам  УФССП  по  ХМАО – Югре  ФИО1 

к: Коммерческому  банку  «Стройлесбанк»

о  привлечении  к  ответственности  за  неисполнение  требований  исполнительного  документа

3 лица:   1.  ООО «Советсклеспром»

                2.  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  №4  по   ХМАО - Югре

при участии представителей сторон:

от заявителя:  не  явились.

от ответчика: ФИО2  по  доверенности   № 7 от 22.09.06

от  третьего лица  ООО «Советсклеспром»:  не  явились.

от  третьего  лица  Управление   ФССП  по  ХМАО – Югре:  не  явились.

от третьего  лица   Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы   России  №4  по   ХМАО – Югре:             не  явились.

установил: судебный  пристав  -  исполнитель  специализированного  отдела  по важным  исполнительным   производствам  УФССП  по  ХМАО – Югре  ФИО1   обратился  в арбитражный суд с  заявлением   о  привлечении  к  ответственности  -   Коммерческого   банка  «Стройлесбанк»  за  неисполнение  требований,  содержащихся  в  исполнительном  документе   о взыскании  денежных  средств  с  должника  ООО «Советсклеспром   в виде  штрафа  в  размере  100 000рублей (с учетом уточнения).

      Заявитель  полагает,  что   действия  КБ «Стройлесбанк» (ООО)  по  не исполнению  требований  постановления  о  списании  денежных  средств  незаконны,  поскольку  заявление   ООО «Советсклеспром»  о  выдаче  денежных  средств  на  заработную  плату  работников  не  является  документом,  который  мог  быть  положен  в  картотеку.  Заявленные требования основаны  на  статье  332 АПК  РФ  и  статье  86  ФЗ «Об исполнительном  производстве».

Ответчик  в  отзыве  на  заявление  и  дополнение  к  нему выразил не согласие с заявленным требованием.

ООО «Советсклеспром»в отзыве на заявление   указывает на то, что  по имеющимся данным  по состоянию на 13 апреля 2006г. Арбитражным судом ХМАО  было выдано  16 исполнительных  листов  на сумму  667107,46руб.,  по которым  возбуждено исполнительное  производство.  Однако  указанные  суммы  до настоящего  времени  не погашены,  не  погашены и суммы  задолженности  по исполнительным листам  арбитражного суда, предъявленным ко  взысканию  после 13 апреля  2006г.   Что касается  погашения  задолженности  перед  бюджетом,  указанной  в Постановлениях  МРИ  ФНС  РФ №4  по ХМАО – Югре, то  по состоянию   на  13  апреля  2006г.  произведен  зачет  за счет  возмещения  НДС  на общую  сумму  9 309 405,21 рублей.      

Определением от 20.11.06 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе судебный пристав  ставит вопрос об отмене  определения и  принятии    нового решения, настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель банка с жалобой не согласился, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

            Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  банка,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу,   проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

 Судом установлено и это   следует  из  материалов  дела,  на основании  исполнительных   листов  Арбитражного  суда ХМАО  было возбуждено 16  исполнительных производств  о взыскании  с ООО «Советсклеспром»  задолженности  в  общей  сумме  667 107,46  рублей.   

Исполнительные  листы  до настоящего времени   не исполнены.

            Из материалов дела усматривается,   что  между  ответчиком  КБ «Стройлесбанк» (ООО)  и клиентом  ООО «Советсклеспром»  был заключен  договор  банковского  счета 114  от 22.06.2000г., на основании  которого  ООО «Советсклеспром»  открыт счет  №40702810400000000076. 

            03  марта  2006г. в  КБ «Стройлесбанк»     поступило  заявление  от  клиента  ООО «Советсклеспром»  с  просьбой  о  резервировании  по  указанному    счету  денежных   средств  в размере  6 000 000рублей  на выплату  задолженности   по  заработной  плате  и выходного  пособия  при сокращении  числа  работников   предприятия (к которому  приложили  обосновывающие  документы).

Заявление  ответчиком  помещено  в  картотеку  3  марта  2006г.  из-за  отсутствия  средств  на счете.    

            06.03.2006г.  судебным приставом – исполнителем     принято  постановление  о списании  денежных   средств  в сумме  7 652 040,35рублей  с  расчетного  счета  ООО «Советсклеспром»              №40702810400000000076,  которое   вместе  с инкассовым поручением  №26  от 07.03.2006г.  через  РКЦ г.Советский  было  направлено  в КБ «Стройлесбанк» (ООО).

            09.03.06 инкассовое   поручение  №26  от 07.03.2006г.  (с постановлением  о списании  денежных  средств)    помещено  банком  в картотеку, что подтверждается  извещением  № 1 о постановке  в картотеку от 09.03.2006г.,  с отметкой  Банка  о неоплате  из-за  отсутствия  средств  на указанном  счете  должника.

            12.04.2006г.  ООО «Лесопильные   заводы  Югры»   направило  в  обслуживающий  его  КБ «Стройлесбанк» (ООО)  для перечисления  денежных   средств  на  указанный  расчетный  счет  ООО «Советсклеспроом»  платежные   поручения  №848  от 12.04.2006г.  на  сумму  2311500руб.,  №846  от 12.04.2006г. на сумму  1828500руб.,  №849  от 12.04.2006г.  на  сумму  1038500руб.,  №847  от  12.04.2006г.    на сумму  821500руб.,  всего -    6 000 000 рублей.

            13.04.2006г.   денежные  средства  в  сумме   6 000 000рублей       были  зачислены  на  счет  ООО «Советсклеспром».  В  тот  же  день  в  поступил  денежный  чек  АО 3224658  от  13.04.2006г.  на  выдачу  6 000 000 рублей,  цель  расхода – задолженность  по  заработной  плате  за  январь  - февраль  2006г.

            Таким образом,   денежные  средства  в  сумме   6 000 000руб.  не  были  списаны  по  инкассовому  поручению  №26  от  07.03.2006г.  в  связи  с  выдачей  указанной  суммы  для  выдачи  заработной  платы  работникам  ООО «Советсклеспром»  согласно  дате очередности  помещения  в  картотеку. 

             Судебный пристав,  посчитав данные действия банка незаконными,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно  пункту   1  статьи  332  АПК  РФ  за неисполнение  судебного  акта  арбитражного  суда  о  взыскании  денежных   средств  с должника  при наличии  денежных  средств  на его счетах  на банк или  иную кредитную  организацию,  которые  осуществляют  обслуживание  счетов  этого  должника  и которым  взыскателем   или судебным приставом – исполнителем  предъявлен  к исполнению  исполнительный  лист,  арбитражным судом  может  быть наложен  судебный  штраф  по правилам  главы 11 настоящего  Кодекса  в размере,  установленном  федеральным законом.

Однако, привлечение банка к ответственности по п. 1 ст. 332 АПК РФ может иметь только при доказанности неисполнения судебного акта арбитражного суда в результате виновных действий банка.

            Согласно  статье 855  Гражданского  Кодекса  РФ,  списание  денежных  средств  со   счета  по  требованиям,  относящимся  к  одной  очереди,  производятся  в  порядке  календарной  очередности  поступления  документов.

            Как было установлено выше, инкассовое поручение судебного пристава не было исполнено в связи с тем, что в картотеке по очередности наступил срок выдачи денежных средств по заработной платы работников должника за январь-февраль 2006 г.

            Следовательно,   не исполнение   инкассового   поручения   №26  от  07.03.2006г.  в  связи  с  выдачей  указанной  суммы  для  выдачи  заработной  платы  работникам  ООО «Советсклеспром»  согласно  дате очередности  помещения  в  картотеку не является основанием  для привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 322 АПК РФ.

             Кроме  того,  как правомерно отмечено судом первой инстанции,    предусмотренная   частью  1  статьи  332 АПК  РФ ответственность    может  быть  применена  арбитражным  судом  лишь  в  том  случае,  если  банк или  иная  кредитная  организация  не  исполнили  требования  судебного  акта,  хотя  денежные  средства  на  счетах  должника  имелись  и  банк (иная  кредитная  организация)  мог  произвести  списание  средств  со  счета  должника  в  порядке  исполнения  судебного  акта.

            Однако  на  счету  должника  отсутствовали   денежные  средства,  в  связи  с  чем  инкассовое  поручение  №26  от  07.03.2006г.  ответчиком  не  исполнено.    

            Также, следует отметить, что ответчик  представил  переписку с Главным управлением ЦБ РФ по Тюменской области, которая   свидетельствует о правомерности действий банка  по неисполнению  инкассового  поручения  №26  от  07.03.2006г. 

            К тому же, инкассовое поручение № 26 от 07.03.06 хотя и было принято к исполнению банком, однако в нарушение требований п. 12.5 положения ЦБ РФ от 3.10.2002 г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»   не содержит ссылки  даты выдачи исполнительных  документов, их номер, номера дела, по которым принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такие решение. К инкассовому поручению не  приложены подлинники или дубликаты исполнительных листов.   Следовательно,  в банк не были представлены судебным приставом надлежащие документы, достаточные для списания денежных средств.

            При таких обстоятельствах, а также,  принимая во внимание, что  заявитель не представил достаточных обоснований для удовлетворения заявленного требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании и применении норм права, выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам,            имеющим значение для дела, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.  

 Руководствуясь  статьями 258, 266, 268,   271, 272 п. 1 ч. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 20.11.06 г. по делу №А75-7757/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу     - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

           Председательствующий                                            Н.И. Подгурская

Судьи                                                                           Т.Н. Дубинина

                                                                                                  О.А. Соловьева