Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Энергоспецстрой» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20 ноября 2006 года по делу № А-75-7826/2006, принятое судьей Бычковой И.Ю.

по иску ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка»

к ЗАО «Энергоспецстрой»

о взыскании 21 334 786,39 руб.

установил: ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка» обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Энергоспецстрой» о взыскании с последнего 15120208,65 руб. стоимости непоставленного товара и 6706860 руб. неустойки.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании 15120208,65 руб. основного долга и 6214577,74 руб. неустойки, всего 21334786,39 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Решением от 20 ноября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, а именно взыскал с ЗАО «Энергоспецстрой» в пользу ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка» 15120208, руб. основного долга, 2000000 руб. неустойки, всего 17 120 208,65 руб.

ЗАО «Энергоспецстрой», полагая вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Указывает на ошибочность выводов суда по поводу Договора № 106 от 19.12.2005 г., полагает, что названный договор является заключенным, вынесение решения без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен контракт № СПМ/К – 15 на поставку основного оборудования для реконструкции котла №5 КЕ-25 на объекте «Котельная ЛПК МДФ в п.г.т. Мортка», рамках которого (п. 1.1.,4.1.) ответчик обязался в срок до 20.08.2005 поставить оборудование согласно спецификации, а истец - принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренное п. 2.4. договора обязательства по предоплате продукции в сумме 90% стоимости, перечислив ответчику платежным поручением № 500 от 15.06.2005 - 15 120 208,65 руб.

В то же время ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил, оборудование не поставил. Тем не менее, ответчик перечисленные ему денежные средства не возвратил. Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчик также не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о перемене лиц в обязательстве.

Так, согласно ст. 389 ГК РФ, уступка права требования по спорному договору должна быть совершена в письменной форме.

Обосновывая свои возражения ответчик ссылается на договор № 106 от 19.12.2005, по условиям которого истец передает ГП «ИД ФП ХМАО», а последнее принимает и, в свою очередь, передает ООО «ЛПК «МДФ» совокупность прав и обязательств, вытекающих из контракта № СПМ/К – 15 от 02.06.2005 с ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из текста вышеназванного договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий, в то же время протокол разногласий участниками договора № 106 от 19.12.2005 не подписан. Ответчик ошибочно полагает договор № 106 заключенным в отсутствие подписанного протокола разногласий, ссылаясь на необязательность собственного согласия (как должника) на уступку права требования.

Вместе с тем, контракт № СПМ/К – 15 от 02.06.2005 представляет собой двустороннее обязательство, по которому истец обязался уплатить предоплату, принять товар и доплатить оставшуюся часть его стоимости, а ответчик – принять предоплату, поставить товар и принять оставшуюся часть его стоимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что при перемене лиц в двустороннем обязательстве подлежат применению как установленные законом нормы об уступке права требования, так и о переводе долга. Договор № 106 предполагал переход от истца к другим лицам не только права требовать поставки товара, но и обязанности оплатить этот товар в оставшейся части. Перевод долга согласно ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Не подписав протокол разногласий, стороны договора № 106 не выразили воли на перемену лиц в обязательстве и поскольку перемены лиц в спорном обязательстве не произошло, оснований считать истца выбывшим из спорных правоотношений нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор № 106 от 19.12.2005г. является незаключенным, правомерны.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял ссылки ответчика на невозможность поставки оборудования до исполнения истцом обязательств в части утверждения проекта по взаимосвязанной с контрактом сделке. Ответчик не подтвердил заключения и исполнения сторонами каких – либо взаимосвязанных с контрактом сделок, в то время как сам контракт не содержит отлагательных условий либо ссылок на зависимость исполнения контракта от других правоотношений сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 487 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчик обязан возвратить полученную в счет оплаты товара сумму.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 15 120 208,65 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1. контракта обоснованно взыскал с ответчика за просрочку исполнения обязательства в период с 21.08.2005 по 15.11.2006 неустойку в сумме 2000000 руб., уменьшив ее согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки (6214577,74 руб.) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований в порядке ст. 270 АПК РФ для его отмены не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда ХМАО от 20 ноября 2006 г. по делу №А75-7826/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Энергоспецстрой» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.Д.Киселева

Судьи Н.И.Подгурская

Т.Н.Дубинина