Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Энергоспецстрой» на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 08 декабря 2006 года по делу № А-75-7830/2006, принятое судьей Микрюковой Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества «ЛПК Мортка»

к Закрытому акционерному обществу «Энергоспецстрой»

о взыскании 2 623 265,87 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилось Открытое акционерное общество «ЛПК Мортка» с исковым заявлением к ЗАО «Энергоспецстрой» о взыскании 2 623 265,87 руб.; из которых: сумма убытков составляет 1 964 434 руб., пени – 658 831,87 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции котла № 5 на объекте «Котельная ЛПК МДФ в п.г.т. Мортка» по договору № СПМ/К-16 от 02.06.2005г.

Истец в суде первой инстанции уточнил размер исковых требований в части суммы неустойки, увеличив сумму до 714 188,29 руб. в связи с увеличением периода, за который взыскивается пеня – по день рассмотрения дела 06.12.06.

Решением от 08.12.06 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Закрытое акционерное общество «Энергоспецстрой», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, находит судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ОАО «ЛПК Мортка» и ЗАО «Энергоспецстрой» заключён договор №СПМ/К-16 от 02.06.2005г. на выполнение комплекса работ по организации утилизации шлифовальной пыли и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котла № 5 на объекте «Котельная ЛПК МДФ в п.г.т. Мортка». В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО «Энергоспецстрой» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по организации утилизации шлифовальной пыли и выполнить строительно-монтажные работ по реконструкции котла № 5 на объекте «Котельная ЛПК МДФ в п.г.т. Мортка», а ОАО «ЛПК Мортка» обязалось принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора выполнение работ осуществляется в два этапа: 1 этап - проектные работы; 2 этап - общестроительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Во исполнение договора согласно п. 4.1. ОАО «ЛПК Мортка» 03 августа 2005г. произвело предоплату в размере 30% от стоимости договора — 1 964 434 руб., что подтверждается платёжным поручением № 650 от 03.08.2005г.

Согласно п. 3.1. договора ЗАО «Энергоспецстрой» обязано выполнить работы по договору в срок до 30 сентября 2005г.

В нарушение условий договора ответчиком ЗАО «Энергоспецстрой» обязательство не выполнено.

Отклоняя доводы ответчика о перемене лиц в обязательстве, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка права требования по спорному договору должна быть совершена в письменной форме.

Ответчик ссылается на договор № 105 от 19.12.05, по условиям которого истец передает ГП «ИД ФП ХМАО», а последнее принимает и, в свою очередь, передает ООО «ЛПК «МДФ» совокупность прав и обязательств, вытекающих из контракта № СПМ/К – 16 от 02.06.05 (л.д.36).

Как следует из текста договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий от 25.01.06. Протокол разногласий участниками договора № 105 от 19.12.05 не подписан (л.д.38). Ответчик считает, что договор № 105 является заключенным без указанного протокола разногласий от 25.01.06, поскольку законодательство не предусматривает обязательность наличия согласия должника на уступку права требования.

Между тем, контракт № СПМ/К – 16 от 02.06.05 представляет собой двустороннее обязательство, по которому истец обязался в порядке предоплаты оплатить работы и доплатить оставшуюся часть ее стоимости, а ответчик – принять предоплату, выполнить работы и получить оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

Как правильно указал суд, при перемене лиц в двустороннем обязательстве подлежат применению как установленные законом нормы об уступке права требования, так и о переводе долга. Договор № 105 предполагал переход от истца к другим лицам не только права требовать выполнения работ, но и обязанности оплатить выполненные работы в оставшейся части. Перевод долга, как обосновано отметил суд первой инстанции, в силу ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. Не подписав протокол разногласий, стороны договора № 105 не выразили воли на перемену лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перемены лиц в спорном обязательстве не произошло.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Кроме того, согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.7. договора № СПМ/К-16 от 02.06.2005г. предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком своих договорных обязательств, он гарантирует в течение 10 дней с момента прекращения выполнения своих обязательств возврат полностью неосвоенного аванса, перечисленного Заказчиком.

Из материалов дела усматрвается, что претензией № 111 от 27 июля2006г. в адрес ЗАО «Энергоспецстрой» ОАО «ЛПК Мортка» потребовало возврата полученных ответчиком в качестве аванса денежных средств в сумме 1 964 434 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 8.1. договора.

Претензия № 111 от 27.07.2006г. ЗАО «Энергоспецстрой» оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчик также не представил.

В соответствии с п. 6.8. договора № СПМ/К-16 от 02.06.2005г. за несвоевременный возврат Подрядчиком неосвоенной полностью или частично суммы аванса Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ истцом обоснованно на основании п. 6.8. контракта начислена пени по ставке 0,1% в день за просрочку исполнения обязательства за период с 03.10.2005 по 06.12.06 в сумме 714 188,29 руб. согласно расчета (л.д.54), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Несостоятелен довод ответчика о том, что ответственность за просрочку выполнения работ по договору лежит на истце в связи с непредставлением последним технического задания, поскольку техническое задание в соответствии с протоколом производственного совещания по модернизации котельной завода МДФ от 23.06.05 с участием руководителей предприятия ответчика должен был подготовить ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 08 декабря 2006 г. по делу №А75-7830/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО«Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.П. Лысенко