Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу № А75-7871/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании 98 285 970 руб. 27 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского отделения «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично предъявлен паспорт серии <...>, выдан 12.09.2008; представитель ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 22.01.2016, доверенность от 08.11.2017, срок три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещено;

от Сургутского городского отделения «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» - представитель ФИО3 (паспорт серии <...>, выдан 20.02.2013, доверенность от 0207.2018).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2015 Сургутское городское отделение «АфганВест» РООИВиВК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

04.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 и взыскании 98 285 970 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу № А75-7871/2014 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 по обязательствам должника в сумме 98 241 927,68 руб. удовлетворено. С ФИО1 в пользу Сургутского городского отделения «АфганВест» РООИВиВК в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 241 927,68 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности;

- судом первой инстанции подлежали применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности;

- вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий (бездействий) ФИО1 судебным актом по делу №А75-8357/2012 не соответствует действительности, поскольку судебные акты по данному делу не содержат выводов о противоправности действий именно ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение арбитражного суда от 17.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФНС России и конкурсный управляющий должником ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А75-7871/2014 Арбитражного суда Омской области отменено, Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что уполномоченный орган мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника с момента введения соответствующего основания Законом № 222-ФЗ - 23.06.2016 и соответственно обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ после 01.09.2016 является правомерным.

При новом рассмотрении суду также рекомендовано учесть следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426 по делу № А41-27743/2015. Поэтому суду следует оценить действия (бездействия) бывшего руководителя организации «АфганВест» ФИО1 на предмет добросовестности с учетом факта оспаривания решения ФНС России от 07.08.2012 № 078/12 в судебном порядке.

В повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, акцентировал внимание на том, что судом первой инстанции подлежали применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО1, что прямо следует из судебного акта по делу №А75-8357/2012.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражала, указав, что должник привлечен к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, поэтому ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа организации «АфганВест» в период с 01.03.2001 по 23.01.2014.

ФНС России 17.04.2012 провела налоговую проверку организации «АфганВест» по исчислению и уплате налогов, соблюдения налогового законодательства в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением ФНС России по результатам проведения выездной налоговой проверки от 07.08.2012 № 078/12 организации «АфганВест» за нарушения налогового законодательства привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве организации «АфганВест».

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 требования уполномоченного органа в размере 98 241 927,68 руб., из которых: 67 904 581,49 руб. недоимки по налогам, 25 154 569,40 руб. пени, 5 005 613,40 руб. штрафов, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 требования ФНС России в размере 177 163,39 руб., из которых: 128 933,79 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 48 229,60 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Задолженность в размере 98 241 927,68 руб. образовалась в результате привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 07.08.2012 № 078/12).

Ссылаясь на основание, предусмотренное абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации «АфганВест», ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры автономного округа 04.08.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года №37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, то такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем случае речь идет об ответственности за совершение действий (бездействия) ставшего необходимой причиной объективного банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

ФНС России ссылается на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред закона № 222-ФЗ) , согласно которого пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Также согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Редакции Закона о банкротстве, действовавшие до 01.09.2016 не предусматривали оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с обстоятельствами изложенными абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред закона № 222-ФЗ) , в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с указанным поскольку предметом налоговой проверки являлся период 2009-2010 годов, решение № 078/12 принято ФНС России принято 07.08.2012, нарушения, в деятельности должника, выявленные за указанный период времени не могут основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее. Иное означало применение обратной силы закона и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

В настоящем случае в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании решения № 078/12 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом как следует из текста решения № 078/12 от 07.08.2012, уполномоченным органом установлено, что организация «АфганВест» не преследовала цели ухода от налогообложения, ошибочно трактуя действующее законодательство. Указанное позволило уменьшить размер штрафных санкции в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Данный факт также отражен в решении суда по делу по делу № а75-8357/2012.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426 по делу № А41-27743/2015.

Поскольку при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены факты недобросовестного и неразумного поведения, сам уполномоченный орган констатировал отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, отсутствуют основания полагать и считать установленным факт, что действия ФИО1 были умышленно направлены на причинение вреда кредиторам должника и наращивание кредиторской задолженности, что препятствует привлечению данного лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16787/2017) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2017 года по делу № А75-7871/2014 (судья Микрюкова Е.Е.) – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании 98 285 970 руб. 27 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина