Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арована» на определение от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-7931/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (454100, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 5, кв. 21, ИНН 8602181542, ОГРН 1118602004058) к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 57, ИНН 8602212624, ОГРН 1148602000887) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 21.02.2017 № 72/НВ в размере 730 578 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арована» (далее – ООО «Арована», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 21.02.2017 № 72/НВ в размере 730 578 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ООО «Арована» в установленным законом пятидневный срок 03.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Письмом от 10.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал на рассмотрение заявления общества 09.09.2021 в связи с нахождением судьи в отпуске на дату обращения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арована» 03.09.2021 обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.09.2021.; апелляционная жалоба и прилагаемые к ей документы направлены в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2021.

Определением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 03.09.2021 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и отказом в его восстановлении.

ООО «Арована» 27.09.2021 (отметка на почтовом отправлении) обратилось с апелляционной жалобой на мотивированное решение, что следовало из доводов апелляционной жалобы.

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 12.10.2021, ООО «Арована» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционная жалоба подана 27.09.2021, то есть в течение 15 дней с момента составления мотивированного решения суда от 10.09.2021; суд апелляционной инстанции по непонятным причинам возвратил апелляционную жалобу, указывая, что она подана на резолютивную часть решения, что не соответствует действительности, поскольку на момент подачи жалобы мотивированное решение уже было изготовлено и размещено в картотеке арбитражных дел; судом не принято во внимание, что повторно поданная апелляционная жалоба подана именно на мотивированное решение, так как до 11.09.2021 ответчику мотивировка принятого решения известна не была, что следует из самого содержания жлобы; определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение в виде резолютивной части изготовлено судом 27.07.2021.

ООО «Арована» 03.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление об изготовлении поступило в суд 09.08.2021.

Письмом от 10.08.2021, опубликованным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что в настоящее время судья Яшукова Н.Ю. находится в очередном отпуске, в связи с чем заявление будет рассмотренонезамедлительно после выхода судьи из отпуска (09.09.2021).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арована» обратилось с первой апелляционной жалобой, поступившей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.09.2021 и размещено в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ, и отказом в его восстановлении. При этом в определении указано, что суд рассматривает жалобу как поданную на резолютивную часть решения от 27.07.2021.

ООО «Арована» 27.09.2021 обратилось со второй апелляционной жалобой на мотивированное решение, поступившей в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 04.10.2021 (штамп канцелярии суда).

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Мотивировано определение о возвращении жалобы следующим: резолютивная часть решения принята 27.07.2021, срок на ее обжалование истекает 17.08.2021, а жалоба подана 27.09.2021, то есть с пропуском срока.

Как следует из текста определения, исходя из того, что в данном случае срок на обжалование решения от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек 17.08.2021 (27.07.2021 + 15 дней, не включая нерабочие дни), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.09.2021, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению как поданная с пропуском срока без приложения ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении указанного определения не учтено следующее.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, в то время как мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 13 Постановления № 12).

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на резолютивную часть решения от 27.07.2021.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что по состоянию на 10.09.2021 мотивированное решение уже было изготовлено судом первой и инстанции и размещено в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», что не могло быть не известно суду апелляционной инстанции.

Указание обществом в просительной части жалобы на дату изготовления резолютивной части решения при том, что само содержание жалобы основано на доводах относительно содержания мотивированного решения, не свидетельствовало об обжаловании обществом резолютивной части решения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба от 27.09.2021 подана обществом на резолютивную часть решения от 27.07.2021 не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судом округа.

Выводы апелляционного суда о подаче апелляционной жалобы от 27.09.2021 с нарушением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, также не соответствуют обстоятельствам дела и нормам АПК РФ, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ошибочно исчислен судом с даты вынесения решения в виде резолютивной части – с 27.07.2021, а следовало исчислять процессуальный срок на подачу жалобы с 10.09.2021 – с даты изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Как следует из положений АПК РФ, а также разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, в то время как мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание, что ООО «Арована» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения 03.08.2021, то есть в установленный АПК РФ срок (пять рабочих дней с даты размещения резолютивной части решения), учитывая, что мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 10.09.2021 и с этой даты подлежит исчислению пятнадцатидневный срок на его обжалование, установленный часть 4 статьи 229 АПК РФ, который истекает 01.10.2021, поскольку апелляционная жалоба подана в суд посредством почтового отправления 27.09.2021, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют положениям части 4 статьи 229 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что срок на подачу апелляционной жалобы (по 01.10.2021) на дату подачи апелляционной жалобы (27.09.2021) ответчиком не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование решения основаны на ошибочном исчислении процессуального срока с даты вынесения решения в виде резолютивной части, судом необоснованно не принят во внимание факт правомерного в пределах установленного срока обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288, часть 3 статьи 288.2) с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Арована», поданной в установленный процессуальным законом срок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, частью 3 статьи 288.2, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7931/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арована» на мотивированное решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7931/2021 на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров