Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-7963/2014 по заявлению Бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский строительный колледж» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский строительный колледж» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Фонд) о признании недействительным акта от 14.05.2014 № 42, решения от 16.06.2014 № 000/007/42-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; определить сумму страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации и произвести ее перерасчет; отменить пени за несвоевременную уплату взносов (л.д.13 том 1).

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены: признаны незаконными акт Фонда от 14.05.2014 № 42 и решение от 16.06.2014 № 000/007/42-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; с Фонда в пользу Учреждения взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
2 629,87 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 09.06.2015, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 11.06.2015 судебное заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении Учреждения Фондом составлен акт от 14.05.2014 № 42 и по результатам его рассмотрения принято решение от 16.06.2014 № 000/007/42-2014, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 70 228,55 руб., а также заявителю доначислены пени в размере 34 991,1 руб. и недоимка в сумме 351 142,7 руб.

Не согласившись с принятым решением в части выводов о неправомерном невключении Учреждением в базу для начисления страховых взносов стоимости проезда (в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации) работников до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, оплачиваемой лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из оснований вынесения Фондом оспариваемого решения явился вывод о неправомерном невключении Учреждением в базу для начисления страховых взносов стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, оплачиваемой лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, сделали правильный вывод, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации - от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, обоснованно указали, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными; лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи Государственной границы Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие данные выводы судов, основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В то же время, кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Признавая недействительным решение Фонда в полном объеме, судами в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не были учтены следующие обстоятельства.

Из акта и решения Фонда следует, что основанием для их принятия явились выводы проверяющих не только по рассмотренному судами эпизоду (неправомерное невключение в базу для начисления страховых взносов стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации), но и выводы о занижении базы для начисления страховых взносов по другим эпизодам (в том числе выплат компенсации при увольнении, выплат среднего заработка работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами (л.д. 56-65 том 1). Фонд обращал внимание судов на обстоятельства доначисления недоимки и в отзыве на заявление в суд (л.д. 74-78 том 1), и в апелляционной жалобе (л.д. 90-92 том 2).

Установленные Фондом нарушения в целом и привели к доначислению Учреждению штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере
70 228,55 руб., пени в размере 34 991,1 руб. и недоимки в сумме
351 142,7 руб.

При этом Учреждение, оспаривая решение Фонда только по одному эпизоду, и в исковом заявлении в суд и в представленном в материалы дела расчете страховых взносов (л.д. 13, 66 том 1) указывало, что сумма облагаемой компенсации «льготного» проезда за границу в 2012 году составила 242 608,35 руб.; предъявленная сумма страховых взносов на компенсацию стоимости проезда составила 65 746,86 руб., в том числе
ОПС - страховая часть в размере 44 888,2 руб., ОПС - накопительная часть в размере 8 485,63 руб., ФФОМС в размере 12 373,03 руб.

Следовательно, изложенные в решении и постановлении выводы судов о признании решения Фонда недействительным в полном объеме нельзя признать обоснованными, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Кассационная инстанция лишена возможности принять по настоящему делу новый судебный акт, поскольку в нарушение статей 168, 170, 271
АПК РФ суды не исследовали и не дали правовой оценки представленному Учреждением расчету страховых взносов по оспариваемому эпизоду.

Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения настоящего дела судами был признан недействительным и акт выездной проверки Фонда от 14.05.2014 № 42. В то же время в судебных актах в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК не изложены мотивированные выводы относительно возможности квалификации акта выездной проверки Фонда как ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (в редакции, действующей в период обращения заявителя в суд первой инстанции). В мотивировочной части решения суда не изложены выводы относительно возможности взыскания с Фонда в пользу Учреждения 2 629,87 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов сделаны без учета всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, в том числе доводы относительно нескольких оснований доначисления по решению Фонда, о частичном обжаловании решения Фонда; проверить расчеты сумм недоимки, пеней, штрафов, признанных неправомерно доначисленными; решить вопрос о возможности оспаривания акта выездной проверки в порядке главы 24
АПК РФ; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства; решить вопрос по судебным издержкам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7963/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров