Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о направлении дела по подсудности от 28.08.2023 по делу № А75-7993/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1068602152574, ИНН 8602014439, адрес: 628405, город Сургут, улица Югорская, дом 34, блок 2, офис 3) к Администрации города Сургута муниципального образования городской округ Сургут (ОГРН 1028600603525, ИНН8602020249, адрес: 628400, город Сургут, улица Энгельса, дом 8), при участии в деле заинтересованных лиц Баева Валерия Михайловича, Дегтяревой Ирины Валерьевны, Ковалева Дмитрия Александровича, Фединой Анастасии Сергеевны, Дывдык Константина Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН1108602006622, ИНН8602172594, адрес: 628403, город Сургут, проспект Мира, 37), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН1028600513061, ИНН8601001187, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), о признании недействующим постановления от 03.06.2022 № 4453 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута» в части утверждения внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута, утвержденный постановлением Администрации от 31.07.2018 № 5802 «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 32 города Сургута», в части способов образования земельных участков (1 этап) согласно приложению, пункт 33 приложения относительно образования земельного участка с условным номером :ЗУ4.4 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101251:4035, 86:10:0101251:4130 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о признании недействующим постановления от 27.01.2023 № 474 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута» в части приведения вида разрешенного использования земельного участка 86:10:0101251:5473 в соответствие фактическому использованию согласно приложениям 1,2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – заявитель, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Сургута муниципального образования городской округ Сургут (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействующими постановления Администрации от 03.06.2022 № 4453 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута» в части утверждения внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута, утвержденный постановлением Администрации от 31.07.2018 № 5802 «Об утверждении проекта межевания территории микрорайона 32 города Сургута», в части способов образования земельных участков (1 этап) согласно приложению, пункт 33 приложения относительно образования земельного участка с условным номером :ЗУ4.4 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101251:4035, 86:10:0101251:4130 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, постановления Администрации от 27.01.2023 № 474 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута» в части приведения вида разрешенного использования земельного участка 86:10:0101251:5473 в соответствие фактическому использованию согласно приложениям 1,2. Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО Югре) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:5473, расположенный по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 11.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Баев Валерий Михайлович (далее – Баев В.М.), Дегтярева Ирина Викторовна (далее - Дегтярева И.В.), Ковалев Дмитрий Александрович (далее - Ковалев Д.А), Федина Анастасия Сергеевна (далее - Федина АС.), Дывдык Константин Васильевич (далее – Дывдык К.В.), общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (далее – ООО «Оптика № 1»), Управление Росреестра по ХМАО – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2023 заявление ООО «Комплекс» принято, возбуждено производство по делу № А75-7993/2023, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 дело № А75-7993/2023 передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изначально вышеуказанное заявление ООО «Комплекс» было подано в Сургутский городской суд в порядке административного судопроизводства; определением Сургутского городского суда от 07.04.2023 обществу отказано в принятии административного искового заявления на том основании, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс», не согласившись с вышеприведёнными постановлениями в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 29, 39 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления Администрации, предусматривающие внесение изменений в нормативный правовой акт, а также постановление органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания территории, являются нормативными правовыми актами, оспаривание которых в силу требований статьи 29 АПК РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем имеются основания для передачи настоящего дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании частично недействующими постановления от 03.06.2022 № 4453 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута» и постановления от 27.01.2023 № 474 «Об утверждении внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 32 города Сургута» в качестве приложения к заявлению представило определение Сургутского городского суда от 07.04.2023, из которого следует, что ООО «Комплекс» ранее обращалось в Сургутский городской суд с данным заявлением.

Определением от 07.04.2023 Сургутский городской суд отказал в принятии заявления общества к Администрации со ссылками на статьи 27, 29, 198 АПК РФ, статью 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций (далее – КАС РФ), указав, что заявление неподведомственно Сургутскому городскому суду (т.1 л.д. 73-74), поскольку имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства (заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции послужил основанием для обращения ООО «Комплекс» с указанным заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само заявление общества содержит исправленную запись о наименовании суда, а также дописку в приложении относительно вышеназванного определения Сургутского городского суда.

Вместе с тем судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено, в то время как отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 КАС РФ).

В силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции имел место ранее принятия обжалуемого определения суда первой инстанции, законность определения суда общей юрисдикции не может быть предметом проверки арбитражных судов по настоящему делу.

Поскольку вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном порядке определением суда общей юрисдикции отказано в принятии заявления общества, арбитражный суд при обращении заявителя с аналогичным заявлением обязан рассмотреть спор по существу, что соответствует целям эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков на судопроизводство, а также исключает спор между судами о подсудности (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 27 КАС РФ и пункте 4 статьи 39 АПК РФ, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Такой подход согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с пунктом 32 Обзора от 19.10.2016, постановлениями Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу № А31-8805/2012, Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 № Ф05-21342/2020 по делу № А40-68171/2020.

Применительно к рассматриваемой ситуации иное приведет к противопоставлению вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции и обжалуемого определения арбитражного суда, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела оснований для передачи его на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее вывод о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 о направлении дела № А75-7993/2023 отменить.

Направить дело № А75-7993/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова