Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного предприятия «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» и ОАО «Курганпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «17» ноября 2006 г. по делу №А-75-803/2005, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ОАО «Промстрой»

к ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка»

о взыскании 99 937 972 рублей

и встречному иску ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка»

к ОАО «Промстрой», ОАО «Курганпромстрой»

третье лицо: Государственного предприятия «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО»

установил: в арбитражный суд обратилось ОАО «Промстрой» с иском к ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 832 148 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 30 761 620,47 руб. на 11.08.2004 года, процентов в сумме 382 870,24 руб. за период с 12.08.2004 года по 02.09.2004 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на ОАО «Курганпромстрой» в связи с реорганизацией в форме разделения ОАО «Промстрой», а также принято изменение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2005 года принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с ОАО «Промстрой», ОАО «Курганпромстрой» солидарно убытков, связанных с некачественным производством работ в сумме 195 443 415 руб., неосновательного обогащения в сумме 53 615 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 886 648 руб.; ОАО «Промстрой» привлечено к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований также привлечено Государственное предприятие «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – дирекция).

Дело рассмотрено повторно.

Решением от 01.12.05 требования ОАО «Курганпромстрой» по первоначальному иску отклонены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ОАО «Курганпромстрой» и ОАО «Промстрой» в пользу ОАО «ЛПК «Мортка» неосновательное обогащение в сумме 32 136 244,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 797 109,58 руб. и расходы по государственной пошлине – 14 373,99 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.06 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.06 решение суда первой инстанции частично отменено. Оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении встречного требования ОАО «ЛПК «Мортка» о солидарном взыскании с ОАО «Курганпромстрой» и ОАО «Промстрой» убытков в сумме 195 443 415 руб., суд кассационной инстанции в остальной части решение отменил, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и оценки согласованной сторонами формы КС-3, являющейся приложением к договору от 18.09.2001 № 102 и неотъемлемой его частью; правовой оценки условий договора в совокупности; довода ОАО «Курганпромстрой», в соответствии с которым применение согласованной сторонами формы КС-3 исключает возможность применения в расчетах иной методики, нежели способ определения стоимости выполненных работ исходя из базисных цен, определяемых по действующим расценкам с применением коэффициентов текущих цен, а также довода о том, что стороны в договоре предусмотрели приблизительную цену строительства; оценки условия договора о том, что помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта; довода ОАО «Курганпромстрой» о согласовании сторонами метода расчета стоимости работ с применением базисно -индексного способа определения цены работ, подтверждением чему, как указывает истец, является подписание ОАО «ЛПК Мортка» с момента начала работ форм КС-3, составленных данным методом и указание заказчика в письмах от 28.05.2003 № 270 и от 17.10.2002 № 1438 на применение именно данного способа; довода ОАО «Курганпромстрой» о корректировке указанной в договоре цены в сумме 435 705 тыс. руб. посредством заключения более 20-ти дополнительных соглашений, правовой оценки письма ОАО «ЛПК Мортка» от 18.03.2003 № 433 (л.д. 137, т. 2), правовой оценки акта сверки расчетов от 23.08.04 в части разногласий по расходам ОАО «ЛПК Мортка» по энергоснабжению, теплоснабжению, охране объектов, оплате услуг крана, стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком (позиции 268, 298, 299, 300, 654, 860 и др.), оценки довода подрядчика о принятии результатов работ заказчиком по строительству автодороги, железной дороги.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении размера требований по основному иску до 99 937 972 руб., в т.ч. – 57 832 148 руб. основного долга, 30 713 426 руб. пени, 11 392,398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил об изменении размера встречных требований, просил взыскать 53 626 582 руб. неосновательного обогащения и 15 065 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.04, а также взыскивать проценты по момент фактической уплаты долга.

Дирекцией заявлено ходатайство (Т. 52 л.д.1-60) об отнесении на истца судебных издержек (100 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и 3 100 000 руб. стоимости экспертизы) ввиду допущенных истцом злоупотреблений правом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы с целью разъяснения вопросов об объеме выполненных ОАО «Промстрой» работ по строительству завода МДФ, определения их стоимости с использованием базисно – индексного метода, определения объема оплаты работ заказчиком и общей стоимости оплаченных работ. По мнению истца, эксперт при проведении экспертизы должен изучить и оценить договор подряда, переписку сторон, формы КС-2 и КС-3 и платежные документы. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (г. Курган).

На основании ст. 82 АПК РФ ходатайство истца судом было отклонено, т.к. объемы, стоимость выполненных работ и общий размер оплаты этих работ могут быть установлены судом на основании представленных сторонами первичных бухгалтерских документов. Специальных знаний для установления названных обстоятельств не требуется. Кроме того, оценка перечисленных истцом документов в совокупности, как доказательств по делу, не входит в компетенцию эксперта и может быть дана только судом.

Решением от 17.11.06 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Курганпромстрой». В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Лесопромышленная компания Мортка» к ОАО «Курганпромстрой» и ОАО «Промстрой» о взыскании солидарно 53 626 582 руб. неосновательного обогащения, 15 065 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга - суд также отказал.

Третье лицо, дирекция, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе дирекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Курганпромстрой» также обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт в обжалуемой части принят на не правильном толковании примененных норм права, с нарушением норм процессуального права, на выводах не соответствующих обстоятельствам, подтвержденным материалам дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали жалобу в полном объеме. Представитель ОАО «Промстрой» выразил несогласие с апелляционной жалобойдиреции, находят судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Жалобу ОАО «Курганпромстрой» представитель ОАО «Промстрой» поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в соответствии с договором № 5 от 27 июня 2001 года на выполнение функций заказчика между исполнительной Дирекцией регионального государственного фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО ЛПК «Мортка», ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка» обязалась выполнить функции заказчика при строительстве завода МДФ в п. Мортка.

Между ОАО «Лесопромышленная компания «Мортка», выступающим по сделке в качестве заказчика, и ОАО «Промстрой», выступающим в качестве подрядчика, по итогам конкурса заключен договор подряда № 102 от 18 сентября 2001 года на строительство «Завода МДФ в п. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа» (Т. 1 л.д.14-27).

Факт заключения договора подряда сторонами не опровергается и установлен вступившим в силу постановлением кассационной инстанции от 23.05.06 по настоящему делу.

По условиям пункта 2.1. договора подрядчик обязался на свой риск выполнить на условиях договора своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией полный комплекс работ по строительству объекта «под ключ», а также выполнить работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации.

Подпунктом 9 п. 1 договора определен объект строительства – Завод МДФ в пос. Мортка Кондинского района ХМАО, иные здания, сооружения и инфраструктура, перечисленные в приложениях и предусмотренные проектно – сметной документацией и изменениями к ней.

С ноября 2002 по июль 2003 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №№ 1,2,3,5,7,8,9,11,14,18,20,21 и 23.

Поскольку между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон суд правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, с учетом пояснения сторон судом были исследованы договор, приложения и дополнительные соглашения к нему и переписка сторон в целях установления обстоятельств согласования сторонами условия о твердой либо приблизительной цене договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 17 п. 1 договора под стоимостью договора подразумевается сумма, причитающаяся подрядчику за выполнение всего комплекса работ на объекте и прочих условий договора, согласованная между заказчиком и подрядчиком и указанная в настоящем договоре, которая не должна превышать оферты подрядчика, поступившей на тендер. Стоимость договора не подлежит изменению на протяжении действия настоящего договора, за исключением случаев, когда стороны будут согласовывать изменения в письменном виде.

Условиями пункта 3.1. договора определена стоимость объекта: 435 705 000 руб. без стоимости технологического оборудования, пуско-наладочных работ и НДС. Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что все изменения договорной стоимости, объемов работ и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Как следует из п. 3.3. договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных пунктов договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано условие о твердой цены договора и невозможности ее увеличения иным путем, кроме подписания соответствующего письменного соглашения.

Делая вывод о согласовании сторонами твердой цены договора, помимо буквального толкования текста договора, судом также было приняты во внимание предыдущие отношения сторон и специальная процедура заключения договора.

Так, как усматривается из материалов дела, вышеназванный договор был заключен на конкурсной основе. При этом, критерием отбора победителя в числе прочих являлась предлагаемая цена строительства завода «под ключ». Определение победителем истца, предложившего наиболее выгодную цену в конкурсном предложении (Т. 5 л.д.39), означает признание преимущества истца перед другими участниками конкурса по названному критерию. В этой связи суд правильно указал на то, что дальнейшее произвольное увеличение цены строительства противоречит установленному ст. 447 ГК РФ существу конкурсных правоотношений, т.к. лишает практического смысла конкурсный отбор, как таковой, и исключает достижение цели конкурса - осуществление строительства по наименьшей цене.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена работы или способ ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд правомерно указано на то, что оговоренное пунктом 3.1. договора исключение из цены договора стоимости технологического оборудования, пуско – наладочных работ и НДС не делает цену договора приблизительной, т.к. не позволяет сторонам фактически изменять стоимость строительных работ.

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о том, что цена работы является приблизительной ввиду наличия в п. 4.1.1 договора условия о соблюдении при расчетах установленной сторонами формы КС-3. Между тем, установленная сторонами в приложении № 7 к договору форма КС-3 ( т. 5 л.д.53) не отличается от унифицированной формы «Справки о стоимости работ ф. КС-3», утвержденной Постановлением Росстата № 100 от 11.11.99 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно – строительных работ» и обязательной к применению всеми участниками подобной хозяйственной деятельности в силу ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи суд правильно отметил, что форма КС-3, будучи применяемой в расчетах сторон, не является показателем приблизительности цены договора и не исключает твердости этой цены, а является лишь способом фиксации участниками строительства стоимости работ, фактически выполненных на определенном этапе строительства.

Суд также правомерно отмечено, что применение формы КС-3 также не свидетельствует об избрании сторонами какой либо особой методики расчета общей стоимости выполненных работ, при которой уже установленная цена договора могла бы изменяться в установленных пропорциях.

В свою очередь, как правомерно отметил суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3.27, 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81 – 35.2004), утв. Постановлением Госстроя России № 15/е от 05.03.04и п. 4.1.10 «Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (СНиП 11-01 – 95), правильно указал на то, что при определении твердой цены договора стороны заблаговременно рассчитывают стоимость строительства любым удобным для них способом, в т.ч – базисно - индексным, и фиксируют эту стоимость в договоре (как это было сделано истцом и ответчиком в контракте № 102). Признал несостоятельной ссылку истца на письма ОАО «ЛПК Мортка» № 433 от 18.03.03, № 720 от 28.05.03 и № 1438 от 17.10.02 , как доказательства согласования сторонами базисно – индексного способа определения цены работ, поскольку из буквального содержания указанных писем не следует воли заказчика на изменение предусмотренного п. п. 17 п. 1 , п. 3.2., п. 7.2 договора условия о твердой стоимости работ. К тому же, данные письма не отвечают форме изменения договора в части цены, установленной пунктом 3.2. договора (дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами).

Судом с учетом указания кассационной инстанции дана надлежащая оценка письму ответчика № 433 от 18.03.03 (Т. 2 л.д.137). Так, данное письмо также не является соглашением об изменении твердой цены договора, а лишь указание ответчика о том, что «в ходе строительства по объектам, вошедшим в оферту, появились расхождения в объемах по отношению к тендерной документации, по которым имеются разногласия между заказчиком и подрядчиком».

Как следует из пояснения сторон, указывая на «вошедшие в оферту объекты» и «не вошедшие в оферту объекты», стороны имели в виду относимость таких объектов к перечню объектов, включенных и не включенных в конкурсное предложение истца.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, письмом ответчик указал на то, что по состоянию на 01.03.03 по объектам, не вошедшим в оферту, заключены дополнительные соглашения на сумму 246 122 тыс. руб., по тем объектам, дополнительные соглашения по которым находятся в работе, выполненные работы приняты базисно – индексным методом на сумму 47 040 тыс. руб. При подписании формы КС-3 за сентябрь месяц сумма 22 842 тыс. руб., а также за октябрь месяц сумма 34 990 тыс. руб. формой 2-в физические объемы не подтверждены. Подрядчик произвел расчеты за выполненные работы по своей методике, гарантируя снятие этих сумм с выполнения последующего периода в случае не подписания дополнительных соглашений».

Также из содержания письма следует намерение ответчика уменьшить платежи в следующих после сентября и октября периодах на соответствующую сумму при неподписании дополнительного соглашения, т.е. при несогласовании сторонами условия об увеличении общей стоимости работ на суммы выполнения в сентябре и октябре.

Таким образом, учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что из буквального содержания письма следует, что при выполнении работ с опережением оформления их соответствующими договорными документами производится корректировка последующих платежей в зависимости от заключения либо незаключения дополнительных соглашений на стоимость таких работ.

По указанным основаниям доводы жалобы относительно неправомерности вывода суда о согласовании сторонами твердой цены договора являются несостоятельными.

Телеграммой от 12.08.2004 года (Т. 1 л.д. 31) ОАО «ЛПК «Мортка» уведомило ОАО «Промстрой» об отказе от договора, заявив требование о возврате неосновательно полученных средств и возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Истцом ОАО «Курганпромстрой» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 57 832 148 руб. Данную сумму обосновывает следующим: в сентябре и октябре выполнено работ на 130 330 407 руб., в т.ч. 57 017 062 руб. в сентябре и 73 313 345 руб. в октябре. Стоимость работ за сентябрь подтверждена справками формы КС3 № 11 на сумму 22 842 444 руб. от 01.10.02 и № 11 на сумму 34 174 618 руб. от 01.10.02, за октябрь - № 12 на сумму 73 313 345 руб. от 01.11.02. За работы сентября ответчик уплатил 32 174 618 руб., за работы октября - 38 323,614 руб. Таким образом, долг за сентябрь 22 842 444 руб., за октябрь – 34 989 704 руб., всего 57 832 148 руб. (Т. 29 л.д.60).

Кроме того, истец требует взыскания 30 713 426 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору на основании п. 14.3. договора за период с 22.10.02 по 11.08.04 , т.е. до момента расторжения договора (расчет пени – Т. 32 л.д.63) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 392 398 руб. за период с 12.08.04 по 12.09.06 по ставке рефинансирования 11,5% (расчет процентов – Т. 33 л.д 44).

Из материалов дела усматривается, что ОАО ЛПК «Мортка» приняты к оплате за сентябрь 2002 года работы стоимостью всего 34 174 618 руб., за октябрь 2002 года – в сумме 38 323 640 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Спорные объемы в размере 22 842 444 руб. за сентябрь 2002 года и 34 989 704 руб. за октябрь 2002 года к оплате не приняты, что следует из содержания справки КС-3 № 13 от 09.01.2003 года (Т. 1 л.д. 114).

Из представленных документов следует, что справки КС-3 составлены сторонами нарастающим итогом с начала строительства, исходя из договорной стоимости, в текущих ценах. Определенная ответчиком стоимость работ за спорный период (сентябрь, октябрь 2002 года) в процентном соотношении к договорной стоимости в целом по году, подтверждена истцом в дальнейшем при подписании справок КС-3 за ноябрь, декабрь 2002 года.

Т.к. подрядный договор заключен сторонами на условиях твердой цены, а в нарушение условий пункта 3.2. договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не подтверждено дополнительным соглашением сторон, то суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость дополнительных работ не может быть отнесена на ответчика в соответствии с п. 3.3. договора. В связи с чем суд обоснованно указал на то, что такие работы оплачиваются подрядчиком за свой счет, что соответствует положениям ст. 709 ГК РФ.

Более того, судом правильно указано на то, что помимо того, что спорные работы по сути представляют собой превышение договорных объемов, материалами дела опровергается их надлежащее выполнение.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно спорной справке № 11 от 01.10.2002 года на сумму 22 842 444 руб., подписанной сторонами, в нее включена стоимость работ за период с 01.09.2002 года по 30.09.2002 года. При этом из представленных актов формы КС-2 за указанный период (том 1 л.д. 83-126) следует, что в указанный период выполнены работы на объектах пожарное депо, блок вспомогательных цехов, прожекторная мачта, трансформаторная подстанция, склад технических материалов, ж/д пути и пр.

Между тем, согласно заключению эксперта (Т. 13 л.д.72) часть предъявленных к оплате работ выполнена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2002 года в сумме 57 832 148 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскании начисленные на основной долг 30 713 426 руб. пени и 11 392,398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельны доводы истца о том, что суд не правильно применил положения ст. 711 ГК РФ без учета положений договора подряда, предусматривающих возможность оплаты выполненных работ на основании актов выполненных работ и справок о стоимости этих работ, поскольку в данном случае суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию суммы представляют собой превышение договорных объемов.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком ОАО ЛПК «Мортка» предъявлен встречный иск к ОАО «Курганпромстрой» и ОАО «Промстрой» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 53 626 581, 91 руб.

Как следует из представленного ответчиком расчета (Т. 52 л.д.47-80), указанная сумма рассчитана ответчиком как разница между суммой уплаченных ответчиком в счет договора денежных средств (745 414 068,95 руб.) и стоимостью полученного от истца исполнения (691 787 487,04 руб.)

Кроме того, ответчик требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 065,970 руб. за период с 13.08.04 по 11.10.06 по ставке рефинансирования на момент предъявления иска 13% годовых (расчет процентов – т. 52 л.д. 46).

Отклоняя встречный иск, суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2004 года стороны расторгли договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованного к применению Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49, при расторжении договора не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о необоснованном повторном предъявлении в качестве неосновательного обогащения долга истца за работы, выполненные по другому договору № 22 от 01.04.02 (другому договору сторон), поскольку опровергаются вступившим в силу решением Арбитражного суда ХМАО от 14.11.05 по делу № А75 – 787/2005, которым в удовлетворении иск ОАО «Промстрой» к ОАО «ЛПК Мортка» о взыскании по этому договору 19 835 952,82 руб. было отказано.

Так, в рамках названного дела судом был исследован акт сверки расчетов сторон от 16.06.04 по договору № 22 (Т. 64 л.д.154 – 156), и сопоставив указанный акт с актом сверки от 23.08.04 и расчетом неосновательного обогащения, суд сделал правильный вывод об отсутствии дублирования требований по встречному иску в рамках данного дела.

Из пояснений ответчика следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения за основу был взят акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2004 (т. 45 л.д. 81-129), согласно которого итоговое сальдо в пользу ОАО «ЛПК «Мортка» составляет 56 139 994,45 руб.

Между тем, названый акт оспаривается истцом по мотиву подписания его со стороны истца неуполномоченными лицами ФИО5 и ФИО6, не имевшими, по утверждению истца, доверенностей на подписание акта сверки.

Однако, указанный довод истца опровергается материалами дела. Так, ФИО6 на момент подписания акта сверки имела доверенность от 18.08.04 (т. 52 л.д. 9) на представление интересов ОАО «Промстрой» во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях и предприятиях независимо от форм собственности, в т.ч. – судебных учреждениях. Кроме того, указанная доверенность была выдана ФИО6 одновременно с командировочным удостоверением на поездку в ОАО «ЛПК Мортка», целью которой являлась сверка расчетов по договору № 102. Что свидетельствует о наличии у ФИО6 полномочий на подписание акта сверки 23.08.04.

Полномочия ФИО5, также подтверждаются материалами дела. Так, являлась заместителем генерального директора, в рассматриваемый период времени неоднократно от имени истца подписывала финансовые и распорядительные документы, которые истцом не оспариваются (например, акт сверки с ОАО «ЛПК Мортка» на 01.07.03 (Т. 27 л.д.30), акт сверки с ЗАО «Лесэнерго» (Т. 20 л.д.142), письма истца № 131 от 21.03.03, № 467 от 03.06.03, № 1784 от 02.10.03 и т.д.). Соответственно ее полномочия на подписание акта сверки следовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие оснований для исключения акта сверки от 28.08.04 из доказательственной базы по мотиву подписания его неуполномоченными лицами.

При этом, суд обоснованно указал на то, что указанный акт может являться безусловным доказательством признания истцом долга перед ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в указанном акте под видом оплаты выполненных истцом работ были учтены суммы, выплаченные ответчиком другим лицам, в т.ч. – поставщикам и субподрядчикам.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчик утверждает, что оплата другим лицам производилась в счет расчетов сторон по договору № 102 на основании специальных распоряжений истца.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подобных распоряжений со стороны истца на весь объем денежных средств, перечисленных ответчиком другим лицам. В силу ст. 68 АПК РФ ссылки ответчика на принятие распоряжений в форме указаний по телефону и факсовых сообщений (которые не сохранились) несостоятельны.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком распорядительных документов истца, в соответствии с которыми ответчик производил оплату основной части платежей в адрес других лиц (т. 46 л.д.48-58, 65-144, т. 47 л.д. 8-39, 44-73, 81-95, 98-111, 114-155, т. 4.8 л.д. 3-14,17-23, 27-91, 94-150, т. 49 л.д.1-55, 59-82, 85, 88-167, т. 50 л.д. 3-151, т. 51 л.д. 1-126, т. 52 л.д. 83-162, т. 53 л.д.1-177,т. 54 л.д.1-150, т. 55 л.д.1-153, т. 56 л.д.1-151, Т. 57 л.д.1-150, Т. 58 л.д.1-150, т. 60 л.д.1-4).

Между тем, по части позиций из представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения (Т. 52 л.д . 47-80) отсутствуют распорядительные письма истца соответствующего содержания.

Истцом представлен обоснованный перечень неподтвержденных 259 позиций расчета (Т. 64 л.д.33-45) на общую сумму 143 790 432,70 руб. Оплата денежных средств другим лицам в этих 259 случаях произведена ответчиком в отсутствие указаний истца. Названные позиции не могут быть учтены в расчете неосновательного обогащения (т. 52 л.д.47-80) в качестве платежей ответчика истцу, т.к. в отсутствие распорядительных писем истца считаются исполнением обязательства ненадлежащему лицу (ст. 412 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы дирекции о том, что выводы суда об отсутствии документального подтверждения представленному расчету неосновательного обогащения не основан на материалах дела, является несостоятельным.

Не являются основанием для отмены решения ссылки дирекции на определенные доказательства с указанием листов дела, поскольку они не отвечают в силу ст. 67 АПК РФ признаку относимости доказательств к отношениям сторон по договору подряда № 102. При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 2.1 договора № 102 истец обязан был выполнить комплекс строительных работ «под ключ» своими силами и средствами. В этой связи требования об оплате поставленной истцу продукции и оборудования за счет средств ответчика не могут быть заявлены в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку расчет неосновательного обогащения ответчиком не доказан и в удовлетворении данного требования судом отказано правомерно, то соответственно требования ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, на полном и всестороннем изучении всех материалов дела, на выводах, соответствующих обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводы апелляционных жалоб основаны на не правильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.11.06 не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобам в сумме 1000 руб. за каждую отнести на подателей жалоб (уплачены).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 17 ноября 2006 г. по делу №А75-803/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного предприятия «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» и ОАО «Курганпромстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко