Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «12» января 2007 г. по делу №А-75-8061/2006, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по иску ФИО3 к ФИО2

о взыскании 249 832 руб.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды от 19.01.05 в размере 220 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 29 832 руб., всего 249 832 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец изменил основания иска, заявив о взыскании долга по уплате арендных платежей по договору от 18.01.05 за период июль-ноябрь 2005 года в сумме 180 000 руб., отказался от взыскания пени в сумме 29 832 руб.

Решением арбитражного суда ХМАО от 12.01.2007г. взыскан с ответчика долг по арендным платежам в сумме 180 000 руб., производство по делу в части взыскания пени в сумме 29 832 руб. прекращено.

ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания долга по арендным платежам.

Доводы подателя жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняются.

Действительно, истец не является индивидуальным предпринимателем, потому в соответствии с ст. 27 АПК РФ спор не является подведомственным арбитражному суду. Однако, истцом представлено определение Няганского городского суда от 11.01.05 о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.06. В целях обеспечения прав истца на судебную защиту, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, изменение в дальнейшем основания требований не является основанием для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор от 18 января 2005 года (л.д.70).

Выводы суда первой инстанции о том, что договор является заключенным, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре указан объект по адресу пр. Нефтяников 9, тогда как из свидетельства о государственной регистрации серии 86-АА № 514426 от 05.01.2004г., следует, что истец имеет на праве собственности объект- кафе «Пельменная», расположенный по адресу пр. Нефтяников 9, корпус 1.

Кроме того, в договоре указано два арендатора ФИО2 и ФИО4. При этом не указано каким образом указанные лица должны исполнять обязанности по договору, в том числе и по уплате арендной платы.

Более того, доказательств передачи имущества от истца к ответчику по договору от 18.01.05г. не представлено.

Представленный передаточный акт от 19.01.2005г., таковым не является, поскольку составлен к договору от 19.01.2005г., требований по которому истица не заявляет.

На основании изложенного, договор от 18.01.2005г. является не заключенным, обязательств по договору от 18.01.2005г. не возникло, соответственно в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору от 18.01.2005г. надлежит отказать, решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 1,2,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 12.01.2007г. по делу № А-75-8061/2006 отменить в части взыскания долга по арендным платежам в сумме 180 000 руб., принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 180 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская