Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югры на решение от «17» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-8127/2006, принятого судьей Кущевой Т.П.

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Сургутского отдела УФССП по ФИО4 Михайловне

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими права заявителя бездействия судебного пристава-исполнителя Сургутского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования заявителя мотивированы тем, что в установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.007.1997 №119-ФЗ двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, присужденная судом сумма госпошлины в размере 250 рублей взыскателем до сих пор не получена.

Решением от 17 октября 2006 года суд признал требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, указав, что поскольку в установленные законом сроки мер по взысканию задолженности принято не было, то бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

С решением суда Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет спора, поскольку 06.10.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Считает, что в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснено, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности взыскателя, нарушены вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию 250 рублей.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт- об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Сургутского отдела УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что25 мая 2006 года на основании исполнительного листа серии АБ№ 068115, выданного Арбитражным судом ХМАО по делу А-75-11249/2005, судебным приставом-исполнителем Сургутского отдела УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №503-00365 и должнику ФИО6 предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно уплатить в пользу взыскателя ФИО3 денежную сумму в размере 250 рублей.

Считая, что сроки совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушены, присужденная сумма взыскателем не получена, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что поскольку в указанные сроки мер по взыскании задолженности принято не было, то бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются незаконными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что указанный выше срок совершения исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя является организационным (иначе- служебным). Поэтому совершение исполнительных действий с нарушением этого срока само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем проводились в указанный срок действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Так, в деле имеется акт о не проживании ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном листе, рапорт старшему судебному приставу-исполнителю о проводимых мероприятиях по взысканию задолженности.

Более того, в деле имеется постановление об окончании исполнительного производства №503- 00365 от 06.10.2006, из которого следует, что расходы по оплате госпошлины в сумме 250 рублей перечислены по платежному поручению №3122 от 05.10.06.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения, требования исполнительного документа исполнены, сумма в размере 250 рублей взыскана, права взыскателя на получение суммы по исполнительному документу восстановлены, являются обоснованными и судом принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 8127/2006 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева