Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Селена» на решение арбитражного суда ХМАО от «29» ноября 2006 г. по делу № А 75-8136/2006, принятое судьей Микрюковой Е.Е.

по иску ООО «Селена»

к ООО ЛК «Югра-Лизинг»

о третье лицо ООО «Югорскнефтегазстрой»

о признании договора не заключённым

установил: ООО «Селена» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЛК «Югра-Лизинг» опризнании договора поручительства № 1 от 25.05.2004г. незаключенным

Заявленные требование мотивировано отсутствием в договоре условий о предмете договора, являющегося существенным условием, о сумме обязательств, невключением договоров лизинга в состав договора поручительства в качестве приложения к договору.

Решением от 29.11.2006 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Селена», полагая вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованным, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что суд не дал верного правового обоснования фактическим обстоятельствам дела, в основу вывода суда положено неверное трактование норм материального права, а ряд из них не был применен.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель третьего лица согласен с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, 25.05.2004 года между ООО «Селена» и ООО ЛК «Югра-Лизинг» (по договору ООО Лизинговая компания «Хэслизинг» - правопредшественник ответчика) был подписан договор поручительства № 1, в рамках которого ООО «Селена», выступающее в качестве поручителя, приняло на себя обязательства по солидарной ответственности перед лизингодателем, ООО ЛК «Югра-Лизинг», - за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Югорскнефтегазстрой», (лизингополучателем), всех обязательств по договорам лизинга № 03-01/10-2004, № 03-01/07-2004, № 03-01/08-2004, № 03-01/09-2004, № 03-01/06-2004, № 03-05/04-2004 от 25.05.04, согласно которых лизингодатель предоставил лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что кредитором и поручителем составлен письменный документ, в котором приводится номера и дата основных договоров, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя, следовательно согласованы все существенные условия, вследствие чего основания считать договор поручительства незаключенным отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО от 26.09.06 по делу № А75-4697/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, установлено, что спорный договор является заключенным, также названным решением с ООО «Селена» на основании оспариваемого договора поручительства № 1 от 25.05.2004г. взыскано солидарно с ООО «Югорскнефтегазстрой» в пользу ООО «Лизинговая компания «Югра-Лизинг» 4 349 235, руб. долга по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 03-01/10-2004, № 03-01/07-2004, № 03-01/08-2004, № 03-01/09-2004, № 03-01/06-2004, № 03-05/04-2004 от 25.05.04, долга по оплате выкупной стоимости лизингового имущества, штрафной неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что основанием для признания договора незаключенным является отсутствие в договоре существенных условий, являются необоснованными и противоречат тексту самого договора.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» указал, что договор поручительства считается заключенным, если он был составлен в письменной форме, приведены номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Спорным договором согласованы все вышеперечисленные условия, следовательно суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания его незаключенным.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца (уплачены при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 29.11.2006 г. по делу №А75-8136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Селена» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО6

Судьи Н.ФИО7

Г.П.Лысенко