Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и ООО Инвестиционная компания «Дельта-инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «11» декабря 2006 г. по делу №А-75-8210/2006, принятого судьей Бычковой И.Ю.

по иску ООО Инвестиционная компания «Дельта – Инвест»

к ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», ООО «Пионер»

третье лицо: ООО «Новые финансовые технологии»

о переводе прав и обязанностей по сделке

установил: в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа обратилось ООО Инвестиционная компания «Дельта – Инвест» с иском к ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (далее – банк), ООО «Пионер» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи акций ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», заключенному между ответчиками.

Исковые требования мотивированы нарушением права истца на преимущественное приобретение акций, принадлежащего ему, как акционеру ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

Ответчик – банк с иском не согласился, считает, что у истца отсутствовало право на преимущественное приобретение акций акционера банка ООО «Пионер» на момент обращения последнего с заявлением о продаже принадлежащих ему акций банка. Кроме того, по мнению банка, истцом пропущен срок на обжалование.

Решением арбитражного суда ХМАО от 11.12.2006г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт. Настаивает на правомерности доводов, которые приводил в суде первой инстанции.

ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» также не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит в мотивировочной части решения изменить дату приобретения истцом статуса акционера ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» с 05.08.2004 г на 30.08.2004 г., поскольку считает, что истец стал акционером банка с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров, а не с момента государственной регистрации реорганизации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, с жалобой банка не согласен, также заявил ходатайства о фальсификации протокола заседания совета директоров ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» от 19.08.04, о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления протокола заседания совета директоров ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» от 19.08.04, об истребовании договора, заключенного между ООО «Пионер» и ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», о фальсификации уведомления ООО «Пионер» от 21.07.2004 (л.д.72 т.1). Названные ходатайства отклонены протокольным определением.

Представители банка поддержали доводы своей жалобы, с жалобой истца не согласились, находят судебный акт части отказа в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, по договору купли – продажи ценных бумаг № 1/2004 от 17.09.04 (л.д.61) ответчик ООО «Пионер» продал, а ответчик ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» купил 960 обыкновенных акций ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» номинальной стоимостью 500 руб. за акцию. Общая сумма договора согласно п. 1.3. договора составила 720 000 руб. (по цене 750 руб. за одну акцию).

В дальнейшем акции были проданы ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» третьему лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

Согласно п. 7.6. Устава ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (л.д.12) акционер, намеренный продать третьему лицу часть или все принадлежащие ему акции банка, обязан известить об этом остальных акционеров и банк в письменной форме. Извещение направляется на имя Председателя Правления Банка с указанием количества продаваемых акций, их цены, порядка оплаты и иных условий, на которых акции предлагаются к продаже. Извещение акционеров банка осуществляется через банк. Правление банка не позднее 5 календарных дней с момента получения извещения направляет всем акционерам банка уведомления о возможности осуществления ими преимущественного права приобретения продаваемых акций.

Согласно п. 7.7 Устава ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (л.д.12) акционеры банка, желающие использовать свое преимущественное право, в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления о возможности осуществления преимущественного права направляют в банк письменное согласие на приобретение продаваемых акций. Во внимание принимаются письменные согласия, полученные банком не позднее 35 календарных дней со дня направления правлением банка уведомлений акционерам. Отсутствие согласия на приобретение предложенных на продажу акций рассматривается как отказ акционера от использования своего права.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что преимущественным правом приобретения акций банка обладает ограниченный круг лиц – это только те лица, которые имеют статус акционера банка на момент поступления предложения о продаже, а также на последующие 5 календарных дней, в течение которых банк должен осуществить извещение о продаже.

Первоначальный владелец акций ООО «Пионер» сообщил банку о намерении продать акции письмом от 07.07.04 № 07/04 (л.д. 72). Письмо получено банком 21.07.04 и зарегистрировано под входящим номером 3352ф.

Между тем, ни на момент получения предложения (21.07.04), ни на момент истечения предусмотренного уставом банка пятидневного срока извещения акционеров (26.07.04) истец не являлся акционером банка.

Из материалов дела усматривается, что статус акционера истец приобрел лишь 05.08.04, в момент регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» (л.д.74). Дополнительный выпуск осуществлен в связи с присоединением к ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» ОАО АКБ «Тобольск», а акции дополнительного выпуска согласно п. 6 Отчета размещены путем конвертации в них акций ОАО АКБ «Тобольск». В результате бывшие акционеры ОАО АКБ «Тобольск» (в т.ч. и истец) стали акционерами ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк».

В этой связи следует указать на несостоятельность доводов жалобы банка о том, что истец стал акционером банка с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров банка – 30.08.04, поскольку истец стал акционером банка в результате реорганизации ОАО АКБ «Тобольск».

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что не являясь акционером банка, истец не обладал преимущественным правом приобретения акций.

Суд правильно отклонил довод истца о наличии у него такого права на момент совершения спорной сделки - 17.09.04 г. При этом суд правомерно исходил из того, что право преимущественной покупки, принадлежащее акционеру банка, прекращается по истечении двадцатидневного срока, предоставленного уставом для дачи согласия на приобретение акций. Тогда как у истца такое право не возникло вовсе и не существовало ни на момент заключения спорного договора, ни на любой другой момент. А поскольку несуществующее право не может быть нарушено, то истец соответственно не мог обладать и правом требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в качестве дополнительного основания для отклонения исковых требований правильно указал на пропуск истцом установленного п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячного срока предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно указанной норме трехмесячный срок предъявления подобных требований исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права, суд правомерно исходил из того, что являясь акционером ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» с 05.08.04, истец имел возможность участвовать в годовом общем собрании акционеров 07.04.05, о котором, как следует из материалов дела и не отрицается последним, он был извещен банком письмом № 1025/1 от 11.03.05 (по регистрации истца входящий № 05/64 от 01.04.05). Названным письмом банк предложил истцу ознакомиться с материалами к годовому общему собранию по адресам: г. Сургут, б. Свободы 12 либо ул. Маяковского, 22. Суд дал правильную оценку в свете указанных обстоятельств расчету суммы дивидендов (приложение № 9), на странице 2 которого содержалась строка «Выкупленные акции ЗАО АКБ СГБ у ООО «Пионер» - 960 шт. – номинальная стоимость 480 000 руб.- 0,27% от общего количества». Соответственно 07.04.05 истец имел возможность узнать об отчуждении акций ООО «Пионер» эмитенту. Установленный ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя истек 08.07.05, тогда как настоящий иск предъявлен 04.10.06 (т.е. с пропуском трехмесячного срока).

По указанным основаниям доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве в более позднее время несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о переводе на него прав и обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе отнести на подателей жалоб (уплачена).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 11 декабря 2006г. по делу № А-75-8210/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и ООО Инвестиционная компания «Дельта-инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П. Лысенко