Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «06» декабря 2006 г. по делу №А-75-8232/2006, принятого судьей Членовой Л.А.

заявлению МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» (далее – МУП «БТИ»)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре (далее – Управление Роснедвижимости по ХМАО-Югре)

о признании незаконными решения Комиссии и приказа об отзыве аккредитации

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре о признании незаконными решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по ХМАО-Югре от 20.09.06, оформленного протоколом № 5, об отзыве аккредитации у МУП «БТИ» и приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре от 20.09.06 № 198 «Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение Управлением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; указывают, что технические паспорта до проведения экспертизы ценности документов и постановки их на государственный учет не относятся к Архивному Фонду РФ; считают, что нормы ст. 18 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» не имеют обратной силы и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2006 г.. Также указывают на наличие у организации достаточного оборудования специальными средствами и программным обеспечением.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2006 г. нормы ст. 18 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», МУП «БТИ» не может заниматься аккредитованной деятельностью, поскольку органы местного самоуправления муниципального образования не наделены полномочиями по хранению государственного архива и, соответственно, не могли наделить такими полномочиями муниципальное предприятие.

Решением арбитражного суда ХМАО от 06.12.2006г. требования удовлетворены.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «БТИ» аккредитовано на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 10.10.2005 г..

На основании приказа Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре от 19.06.06 № 111 «О проведении плановой проверки МУП «Бюро технической инвентаризации, учета и приватизации жилья г. Нижневартовска» 21.09.06 была проведена проверка филиала МУП БТИ в г. Ханты-Мансийске, о чем составлен Акт от 21.06.06 (т. 3 л.д. 76-81).

Согласно которому были установлены нарушения: хранение в помещениях филиала архивных документов, относящихся к Архивному фонду РФ и являющихся федеральной собственностью (нарушен ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации), присвоение инвентарных номеров объектам капитального строительства (нарушен приказ Госстроя России от 31.05.2001 г. № 120 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности»; отсутствие у филиала специальных измерительных приборов и специального программного обеспечения (нарушен п. 2.1 Положения об аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 70 от 05.04.2005 г.).

На основании приказа от 04.09.2006 г. № 185 была проведена проверка МУП «БТИ» по месту нахождения Кондинского подразделения и головного предприятия (т. 3 л.д. 88-91).

По результатам проверки МУП «БТИ» было составлено заключение № 5 от 15.09.2006 г (т. 1 л.д. 58-64), в котором указаны вышеназванные из акта проверки Ханты-Мансийского филиала, а также указаны нарушения Кондинского подразделения: отсутствие у Кондинского подразделения архивного помещения (нарушен п. 2.1 Положения об аккредитации); осуществление хранения архивных документов, относящихся к федеральной собственности (нарушена ст. 18 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации); ведение двойного учета объектов капитального строительства; отсутствие в подразделении специального оборудования. В отношении МУП «БТИ» в заключении указано на хранение предприятием архивных фондов, относящихся к федеральной собственности, что является нарушением ст. 18 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по ХМАО-Югре по результатам проверки было принято решение об отзыве у МУП «БТИ» аккредитации, оформленное протоколом № 5 от 20.09.2006 г.

Приказом от 20.09.2006 г. № 198 решение Комиссии было утверждено руководителем Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 82).

Не согласившись с данным решением и приказом, МУП «БТИ» обратилось в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос по составлению актов не исследовался необоснован.

Согласно протоколу исследовались материалы дела с 1 по 5 том. В томе № 3 л.д. 76-81 представлен акт от 21.06.06г. В нарушение требований ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания правомерности принятия оспариваемых решений возложена на орган, принявший такое решение, ответчик не представил акт проверки от 12.09.06г. по Кондинскому подразделению в суд первой инстанции.

Акт от 12.09.2006г., приложенный к апелляционной жалобе, представлен в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность его представления в суд первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами дела, по результатам проверки составлено заключение № 5 от 15.09.06.

Ответчиком не представлены доказательства того, что данное заключение, указанный акт были вручены либо направлены по почте руководителю предприятия.

Поскольку по смыслу Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) основным и единственным документом, подтверждающим выявленные в ходе мероприятий по контролю нарушения законодательства, является акт установленной формы, то иные доказательства, представленные ответчиком для подтверждения нарушений в части Кондинского подразделения и головного предприятия, в частности, заключение № 5, составленное с невосполнимыми в ходе судебного разбирательства нарушениями закона, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нарушения заявителем требований законодательства.

Как установлено судом, основной причиной отзыва аккредитации у МУП «БТИ» является хранение предприятием архивных документов (технические паспорта, оценочная и иная документация по объектам учета, регистрационные книги и пр.), относящихся к государственной части Архивного фонда РФ и являющихся федеральной собственностью при отсутствии на то соответствующих полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что МУП БТИ полномочиями по хранению архивных фондов БТИ не обладает, в силу чего лишено возможности соблюсти требования по ведению архива, соответственно не может быть аккредитовано в качестве организации технического учета, необоснованны.

Так, порядок аккредитации организаций технической инвентаризации установлен Положением, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 5 апреля 2005 г. N 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

Пунктом 2.1 которого установлено, что для аккредитации на проведение технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, необходимо наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.10.97 г. № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; наличие у организации специального оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, из постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.97 № 1301 и Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации следует, что технический учет жилищного фонда возлагается как на государственные, так и на муниципальные организации технической инвентаризации.

Действительно, согласно п. 14, 15 Положения архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерацией.

Однако, субъектам Российской Федерации предоставлено право пользования архивами БТИ, относящимися к государственному архивному фонду и являющимися федеральной собственностью.

И указанным Положением не предусмотрено принудительного изъятия архивов БТИ у муниципальных организаций.

Так, из справки Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 24.08.2005 г. следует, что инвентаризационно-техническая документация и архив БТИ по г. Нижневартовску находятся в ведении МУП «БТИ» и каких-либо замечаний по порядку хранения и использования предприятием архивных материалов у Департамента не имеется, а согласно заключению Управления по делам архивов ХМАО-Югры от 06.05.2006 г., условия хранения документов в помещении, используемом заявителем, соответствуют требованиям, утвержденным основными правилами работы архивов организаций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у предприятия полномочий по хранению архивов БТИ в связи со вступлением с 01.01.2006 г. в действие нормы ст. 18 Федерального Закона «Об архивном деле в Российской Федерации», касающейся полномочий органов местного самоуправления в области архивного дела.

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона в редакции, действующей с 01.01.2006 г., документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, хранятся постоянно - в государственных архивах, музеях, библиотеках и организациях Российской академии наук; временно - в государственных органах, государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение установленных сроков, а также в муниципальных архивах в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступление в силу данной нормы не означает, что одновременно должны быть прекращены полномочия муниципальных организаций по осуществлению деятельности по технической инвентаризации и учету, ранее аккредитованных на осуществление этого вида деятельности.

Более того, закон не содержит указания на то, что нормы ст. 18 распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2006 г..

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 10.09.2004 г. № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что, поскольку МУП «БТИ» ранее было аккредитовано Управлением Роснедвижимости на осуществление технического учета и технической инвентаризации, то в соответствии с вышеназванными нормами вправе продолжать свою деятельность до внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты, определяющие порядок ведения государственного технического учета.

Тогда как, Закон РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» к актам законодательства, регулирующего вопросы ведения государственного технического учета, не относится.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Ханты-Мансийского филиала МУП «БТИ» специальных измерительных приборов и специального программного обеспечения, необоснован.

В силу того, что само юридическое лицо имеет в наличии соответствующее материально-техническое и программное обеспечение, что подтверждается заключением № 11 от 16.09.2005 г. Управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 6 декабря 2006г. по делу № А-75-8232/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Н.И. Подгурская

Г.П. Лысенко