Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9791/2018 ) лица, не участвующего в деле - Саранской Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-8351/2018 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное
по заявлению Администрации города Сургута по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (ОГРН 1068602150539, ИНН 8602079620) о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастрового инженера ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 219 от 05.07.2016, сроком действия три года),

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (далее – ПСК № 41 «Рябинка», ответчик) с иском:

о признании недействительными результатов межевания земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101141:442, площадью 213 827 кв.м, относящегося
к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»,

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ПСК № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101141:442, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.11.2015 № 86-86/003-86/003/088/2015-472/1,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, площадью 110 800 кв.м, относящегося
к категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка»,

о признании отсутствующим права собственности ПСК № 41 «Рябинка»
на объект недвижимости - теплицу, площадью 494,5 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101000:3076, запись государственной регистрации от 03.02.2017
№ 86:10:0101000:3076-86/003/2017-1.

Одновременно в исковом заявлении Администрация заявила об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101000:3076 и запрета ПСК
№ 41 «Рябинка» совершать сделки в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101000:3076.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, не участвующее
в деле - ФИО1 (далее – ФИО1) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442
и объекта недвижимости – теплица с кадастровым номером 86:10:0101000:3076, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер
в этой части.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- принятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества повлечёт нарушение прав и законных интересов ФИО1;

- по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу
на основании договора купли-продажи от 08.03.2017 на ФИО1 решено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на теплицу;

- по договору купли-продажи от 08.03.2017 ФИО1 (покупателю) одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешли права
на земельный участок;

- теплица с земельным участком не принадлежат ПСК № 41 «Рябинка», поэтому у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 08.03.2017, передаточного акта
от 08.03.2017, решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2018 по делу № 2-3137/2018.

Определением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 принята и назначена к рассмотрению
в судебном заседании на 10.10.2018 со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 имеет процессуальное право на обжалование определения суда от 05.06.2018 по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,
не вступившее в законную силу.

Податель жалобы не является лицом, участвующим непосредственно
в настоящем деле.

Вместе с тем, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что она является собственником теплицы (объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101000:3076) и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442,
в отношении которых приняты арбитражным судом обеспечительные меры обжалуемым определением.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила в апелляционный суд копии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 08.03.2017, передаточного акта от 08.03.2017, решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2018 по делу № 2-3137/2018.

Так, указанным решением суд общей юрисдикции удовлетворил исковые требования ФИО1 к ПСК № 41 «Рябинка» о государственной регистрации перехода права собственности, основанные на договоре купли-продажи от 08.03.2017, заключённом между ФИО1 и ПСК № 41 «Рябинка».

Суд общей юрисдикции решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – теплица с кадастровым номером 86:10:0101000:3076 с участием одной стороны договора от 08.03.2017
на нового собственника ФИО1

Решение суда общей юрисдикции от 17.04.2018 вступило в законную силу 18.05.2018.

Представленные заявителем документы позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятие арбитражным судом определения от 05.06.2018 затрагивает права заявителя в отношении указанных им объектов недвижимости (теплицы
и земельного участка).

В связи с чем заявитель на основании статьи 42 АПК РФ имеет право обжаловать вынесенное по настоящему делу определение о принятии мер в отношении, в том числе недвижимого имущества, приобретённого им по договору от 08.03.2017
у ответчика по настоящему делу ПСК № 41 «Рябинка».

По этой причине приложенные к жалобе заявителем документы приобщаются судом к материалам дела, а сама апелляционная жалоба подлежит рассмотрению
по существу.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии
со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители ответчика, третьих лиц по делу Управления Росреестра
по ХМАО-Югре, кадастрового инженера ФИО2, подателя жалобы ФИО1, извещённых о судебном заседании 10.10.2018 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса
в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что
в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения
не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на Администрацию, которая должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие её доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу Администрация обосновывает тем, что отчуждение объектов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как следует также из пункта 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует,
в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество
на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае Администрацией в качестве обеспечительных мер заявлены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу и ответчику совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101000:3076.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявление истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 лишь подтвердили обоснованность принятия судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Предметом настоящего спора является признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком этот участок и отсутствующим право собственности ответчика на теплицу с кадастровым номером 86:10:0101000:3076.

Податель жалобы сам указывает на то, что по договору купли-продажи недвижимого от 08.03.2017 ответчик продал ему теплицу с земельным участком.

По передаточному акту от 08.03.2017 податель жалобы получил от ответчика спорное имущество.

На момент вынесения обжалуемого определения от 05.06.2018 имеется вступившее в законную силу 18.05.2018 решение суда общей юрисдикции об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на теплицу на подателя жалобы.

Таким образом, представленные подателем жалобы документы как раз указывают на то, что ответчиком приняты меры к отчуждению спорного имущества
в его пользу.

Далее, из доводов отзыва истца на жалобу и приложенных к отзыву документы следует, что им подана апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции, определением от 24.08.2018 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 13-2472/2018 (2-3137/2018) истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи этой жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1 истцом обжалуется в установленном законом порядке вступившее
в законную силу решение суда от 17.04.2018, которым обосновывается нарушение прав заявителя жалобы как собственника имущества обремененного принятыми
по настоящему делу обеспечительными мерами.

Кроме того, Администрацией оспаривается и совершённая подателем жалобы ФИО1 с ответчиком сделка купли-продажи посредством подачи самостоятельного искового заявления.

В рамках дела об оспаривании сделки Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняты по заявлению Администрации обеспечительные меры в виде наложения ареста на теплицу и запрета совершения сделок, связанных с переходом на нее права собственности.

Вышеизложенное, с учётом наличия в суде общей юрисдикции спора
об оспаривании сделки купли-продажи с участием ответчика и подателя жалобы, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что испрашиваемые Администрацией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по настоящему делу.

При этом, принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику либо подателю жалобы использовать спорное имущество по назначению.

Тем самым, баланс интересов сторон спора, в том числе подателя жалобы, принятыми мерами не нарушен и не повлечёт для них негативных последствий.

Напротив, в случае осуществления в период рассмотрения настоящего дела ответчиком действий, направленных на совершение государственной регистрации прав в отношении спорного имущества за иными лицами, включая подателя жалобы, разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечёт необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-8351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова