Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС России по ХМАО-Югре, Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01 декабря 2006 года по делу № А-75-8367/2006, принятое судьей Членовой Л.А.

по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница»

к Управлению ФНС России по ХМАО-Югре;

Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре

о признании недействительными решений

Установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Центральная городская больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 13.07.2006 г. № 22/170 и к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 05.05.2006 г. № 10/307 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обосновывая свое требование заявитель указывает на незаконность отказа в применении льготы по налогу, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ, доначисления в связи с этим налога на имущество и привлечения к ответственности.

Ответчики исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах. Кроме того, указывают на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНМ РФ № 7 по ХМАО-Югре от 05.05.06 № 10/307.

Решением от 01.12.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница»: признал несоответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по ХМАО-Югре от 05.05.2006 г. № 10/307 о привлечении к налоговой ответственности и решение Управления ФНС России по ХМАО-Югре от 13.07.2006 г. № 22/170.

Управление ФНС России по ХМАО-Югре, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре, также не согласилось с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали их требования, представители муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница» просили решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, МЛПУ «ЦГБ» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой заявил льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и дополнительно представленных по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность использования льготы, налоговый орган установил неправомерное применение льготы в отношении объектов основных средств, не относящихся, по мнению налогового органа, к объектам здравоохранения и социального назначения.

О результатах проверки, оформленных докладной запиской № 10/377 от 28.04.2006 г., налогоплательщик был уведомлен извещением от 24.04.2006 г., исх. № 10/05455. Данное извещение с указанием даты рассмотрения материалов камеральной проверки, было направлено в адрес больницы по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 25.04.06 и 3 мая 2006 г., соответственно.

В результате рассмотрения материалов по камеральной проверке, налоговый орган вынес решение № 10/307 от 5 мая 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 11339,8 руб. Кроме того, данным решением доначислен налог на имущество в размере 56699 руб. и соответствующие пени. Копия решения была направлена в адрес заявителя заказным письмом и получена им 17 мая 2006 г.

Не согласившись с вынесенным решением, 03 июля 2006 г. заявитель обратился в Управление ФНС РФ по ХМАО-Югре с жалобой на решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 22/170 от 13.07.2006 г., которым сумма доначисленного налога снижена до 45176,6 руб., что привело к уменьшению размера налоговых санкций до 9035,3 руб.

Полагая вышеназванные решения не законными, 13 октября 2006 г. больница обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчиков о пропуске истцом установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2006 г.

Также правомерно суд первой инстанции указал на несостоятельность довода Управления о невозможности обжалования в суд решения вышестоящего налогового органа.

Так, статьями 137,138,139 НК РФ предусмотрено обжалование актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган либо в суд, при этом Налоговый Кодекс не содержит запрета на обжалования в суд решений, вынесенных вышестоящим налоговым органом. Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу данной нормы акт любого налогового органа может быть обжалован в суд, если лицо полагает, что этим актом нарушены его права

И поскольку решением вышестоящего органа решение Межрайонной инспекции было частично изменено в отношении сумм налога, пени и размера налоговых санкций, заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд и решение Межрайонной инспекции, и решение вышестоящего органа, поскольку обжалование только одного акта в случае удовлетворения иска не позволит восстановить в полном объеме нарушенные права налогоплательщика.

В соответствии со ст. 198 (п. 4) АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта начинает исчисляться со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. Указанная позиция арбитражного суда согласуется с позицией ВАС РФ, высказанной им в постановлении от 05.10.2004 г. по делу № 5772/04. Материалами дела подтверждено, что заявление больницей подано в суд в течение трех месяцев с момента вынесения решения вышестоящего органа (решение вынесено 13.07.06, заявление в суд подано 13.10.2006 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно сославшись на нормы Налогового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования заявителя.

Так, согласно п. 7 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из материалов дела следует, что в стоимость льготируемого имущества больницей была включена стоимость основных средств, используемых для нужд здравоохранения, что подтверждается инвентарными карточками, представленными в ходе проверки и иными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчиков, полагающих, что стоматологический кабинет, расположенный в жилом доме, не подпадает под льготное налогообложение по причине его территориальной обособленности, а также по причине того, что он расположен в жилой квартире, поскольку Налоговым кодексом право на льготу связано исключительно с фактическим использованием имущества для нужд здравоохранения. В то же время доказательств использования помещения, в котором расположен стоматологический кабинет, не для нужд здравоохранения, налоговый орган не представил.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о неправомерном включении в состав льготируемого имущества автомобилей, используемых при оказании медицинских услуг, по причине отсутствия в инвентарных карточках указания на то, что данный транспорт относится к санитарному автотранспорту.

Материалами дела подтверждено, что названный транспорт, также как и иное, перечисленное в приложении № 2 к решению имущество, используется для целей здравоохранении: автотранспорт – для выезда медицинского персонала на вызовы, для доставки детского питания из молочной кухни, транспортировки крови, иммунобиологических препаратов; станки, инструменты – для изготовления и мелкого ремонта инвентаря, оборудования, ламинатор – для ламинирования информационных указателей, памяток в поликлинике и стационарных отделениях, детектор валют – для исследования валюты, поступающей в кассу больницы за оказанные платные медицинские услуги.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал использование больницей спорного имущества для целей, не связанных с нуждами здравоохранения, следовательно, не доказал наличие оснований для доначисления сумм налога на имущество и привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 01.12.2006 г. по делу №А75-8367/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по ХМАО-Югре, Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО7

Судьи Н.ФИО8

Г.П.Лысенко