Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-881» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04 декабря 2006 года по делу № А-75-8437/2006, принятое судьей Соловьевой О.А.

по иску ООО «Строительное управление-881»

к Муниципальному образованию «Городское поселение Советский» в лице Администрации городского поселения Советский

о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке

и встречному иску Администрации городского поселения Советский

к ООО «Строительное управление-881»

о расторжении договора

установил: ООО «Строительное управление-881» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Городское поселение Советский» о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 30.05.2006 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский.

Обосновывая свои требования истец указал, что рассматриваемый договор был заключен по результатам открытого конкурса на размещение муниципального заказа, победителем которого было признано ООО «Строительное управление-881». Кроме того, истец утверждает, что заключенный договор являлся договором подряда на выполнение работ по содержанию автодорог, и в силу положений Гражданского кодекса о договоре подряда, а также положений закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не мог быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о признании незаконным одностороннее расторжения договора ответчиком.

Ответчик иск отклонил, указав, что произвел расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями ст. 782 ГК РФ и считает договор расторгнутым с 05.10.2006 г. и кроме того предъявил встречный иск о расторжении в судебном порядке договора от 30.05.2006, заключенного с истцом, в обоснование чего указал, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, что является основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.12.2006 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и требования встречного иска.

ООО «Строительное управление-881», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части расторжения договора от 30 мая 2006 г., заключенного между администрацией городского поселения Советский и ООО «Строительное управление-881» на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования по встречному иску.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого конкурса, победителем которого было признано ООО «Строительное управление-881», между Администрацией городского поселения Советский и ООО «Строительное управление-881» заключен договор от 30.05.2006 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию и обслуживанию дорог города Советский.

Предметом договора является зимнее и летнее содержание дорог, монтаж и содержание дорожных знаков, разметка проезжей части, дорог и автостоянок, установка и обслуживание светофоров, приобретение светофоров.

В соответствии с разделом 7 срок договора определен с момента его подписания до 31.12.2006 г. Пунктом 7.4 договора установлено, что его прекращение осуществляется по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая согласованный сторонами предмет договора и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку данный договор предусматривал продажу (оплату) не результата работ, а действий, к нему приведших.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренное статьей 782 ГК РФ условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в данном конкретном случае не применимо в виду того, что рассматриваемый договор был заключен в порядке размещения заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, и порядок его расторжения должен соответствовать требованиям Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 9 п.8 указанного закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством. Следовательно, законодатель специальной нормой ограничил возможность применения общих правил о порядке расторжения договора возмездного оказания услуг, исключив возможность одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного в порядке размещения заказа для государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание приведенные нормы и указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что одностороннее расторжение договора ответчиком, заявленное письмом от 05.10.2006 г. за исх. № 2615, не основано на законе и является недействительным, не влекущим последствий в виде прекращения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор, заключенный между сторонами 30.05.2006 г., на дату рассмотрения данного спора не является расторгнутым и продолжает действовать.

Согласно ст. 450 ГК РФ, с учетом положений статьи 9 п.8 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Строительное управление-881» не надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства.

Так согласно приложению № 2 к договору стороны установили периодичность и объемы оказываемых услуг, в летний период - планировка проезжей части гравийных дорог, планировка обочин городских дорог, восстановление городских дорог без добавления нового материала должна производиться не реже одного раза в неделю в объеме общей площади территории (полотна), а механическая очистка покрытий от пыли и грязи в объеме 30% от общей площади покрытий- в течение 105 дней за сезон.

Из представленных актов приемки-передачи выполненных работ за август, сентябрь 2006 года следует, что истец выполнял не весь комплекс предусмотренных договором работ и с нарушением установленной периодичности.

Результатом указанных нарушений явилось ненадлежащее состояние дорог, о чем свидетельствуют многочисленные акты проверок улично-дорожной сети, составленные с участием службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ,- от 08.08.06, 25.08.06, 30.08.06, 12.09.06, 19.09.06, 22.09.06, 28.09.06, 04.10.06.

В связи с указанными нарушениями в адрес истца неоднократно направлялись напоминания о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о неудовлетворительном состоянии дорог города Советский по причине ненадлежащего предоставления ООО «СУ-881» услуг, был предметом рассмотрения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования городское поселение Советский на заседании от 03.09.2006 г., а также Совета депутатов городского поселения на заседании от 26.09.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что надлежащего результата выполняемых им услуг не могло быть получено по причине несоответствия дорожного полотна предъявляемым требованиям (выбоины), которое не могло быть устранено в рамках данного договора, поскольку не предусматривало выполнение ремонтных работ. Так в актах обследования улично-дорожной сети указывалось на невыполнение работ по планировке проезжей части гравийных работ, возвышение обочины над проезжей частью, а также на нечитаемость дорожных знаков или дорожной разметки из-за наличия песка на дорожном покрытии, однако выполнение названных работ не предусматривало использование дополнительных материалов и несения затрат, не предусмотренных условиями договора.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, что привело к неполучению того результата, на который рассчитывал заказчик при размещении заказа то есть такое состояния дорог, которое бы обеспечивало безопасность дорожного движения, вследствие чего суд счел нарушение договора существенным, при котором ответчик вправе требовать досрочного расторжения договора.

В силу ст. 452 п.2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 2553 от 28.09.2006 г. о досрочном расторжении договора, на которое истец ответил отказом (письмо от 29.09.2006 г. № 239).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации городского поселения Советский о досрочном расторжении договора.

Доводы истца о предварительной оплате ответчиком предоставленных услуг с опозданием на срок от 6 до 11 дней не могут быть расценены как оправдательная причина ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 04.12.2006 г. по делу №А75-8437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-881» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО4

Судьи Н.ФИО5

Г.П.Лысенко