Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Злак» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2006 года по делу № А-75-8496/2005, принятое судьей Рожновой Л.В.

по иску : акционера ЗАО «Злак» Телегия Владимира Алексеевича

к: ЗАО «Злак»

о: признании незаконным решения общего собрания акционеров общества

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.04.06 г., ФИО4 по паспорту

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 02.08.06г., ФИО6 по доверенности от 10.08.06 г.

установил: ФИО4 обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО «ЗЛАК» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЗЛАК» от 24.02.2005 года.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что требование о созыве общего собрания акционеров заявлены неправомочным лицом ФИО5, список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, решение на собрании принималось лицом, не являющимся акционером общества.

Истцом представлено уточнение заявленного требования, в котором он просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗЛАК» от 24.02.2005 года с момента его проведения.

В заявлении об уточнении иска истец, в частности, указал, что ФИО5 была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества (т.2 л.д.103,104).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился.

Дело рассмотрено повторно.

Первоначально решением от 01.12.05 Арбитражный суд ХМАО отказал в иске. Постановлением кассационной инстанции от 20.04.06 (л.д. 147 т. 2) названное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала на то, что допустимым доказательством права собственности на акции общества является выписка из реестра акционеров.

При новом рассмотрении решением от 26.06.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя. ЗАО «Злак».

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает на недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые считает установленными, нарушения норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

24.02.2005г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Злак», на котором приняты решения об утверждении аудитора общества, о прекращении полномочий исполнительного органа общества, избрании нового исполнительного органа общества.

Акционер ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, собрание проведено лицом, не являющимся акционером общества, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Злак» было зарегистрировано администрацией города Сургута 19.06.1997г. Из устава общества следует, что оно было учреждено ФИО7.

20.11.1997г. в устав общества были внесены изменения, и в п. 1.3 устава указано, что акционерами общества являются ФИО7 и ФИО5. Изменен также п.42 устава общества, согласно которому акции распределены между акционерами ФИО7 и ФИО5 по 5 акций на сумму 4200 руб. каждой.

На основании распоряжения Омского регионального отделения ФКЦБ России от 05.10.2000г. №1336-р была осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных в бездокументарной форме эмитента ЗАО «Злак» дм распределения среди учредителей количестве 10 штук номинальной стоимостью одной акции в сумме 840 руб.

Ответчиком представлены суду выданные уполномоченным лицом регистратора директором ЗАО «Злак» ФИО7 выписки из реестра акционеров общества от за 06.10.2000г. о наличии записи о ценных бумагах количестве 5 штук на лицевом счете №1 ФИО7 и №2 ФИО5.

Между тем, согласно приказу от 05.10.2000г. директором ЗАО «Злак» ФИО7 ответственным за ведение реестра акционеров общества с 05.10.2000г. назначен заместитель директора общества ФИО4 (т.2 л.д.9).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Злак» от 26.01.01., в котором участвовали акционеры ФИО5 и ФИО4, директором общества избран ФИО4 по предложению ФИО5 (т. 1 л.д.84).

Приказом от 26.01.2001г. директор ЗАО «Злак» ФИО4 возложил на себя обязанности за ведение реестра (т.2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которой права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях, суд правильно не принял в качестве допустимых доказательств количества и наименования акционеров общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, протоколы общих собраний акционеров общества, договоры купли-продажи акций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные ответчиком.

При этом, суд ссылаясь на статьи 44, 46, 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» правильно установил нижеследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Держателем реестра ЗАО «Злак» являлось само общество, директором общества до 24.02.05г. был ФИО4, что помимо приказов по обществу, подтверждено записями в общества в его трудовой книжке (т.2 л.д.45).

Из представленного истцом реестра акционеров общества следует, что на 24.02.05г. в реестре акционеров общества были зарегистрированы 2 владельца акций: ФИО4 - 9 акций (лицевой счет № 2) и ФИО7 - 1 акция (лицевой счет № 1)- т.2 л.д.67-68.

Каких-либо изменений в данный реестр акционеров общества на дату проведения собрания 24.02.2005г. не вносилось. Директор общества ФИО4 вправе и должен был вести реестр акционеров общества.

Представленный ответчиком реестр акционеров общества от 06.10.2000г., в котором указаны владельцы акций ФИО7 и ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению реестра, реестр подписан ФИО7 (не ФИО7), ФИО4 в нем не указан. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на 06.10.2000г. ответственным за ведение реестра общества был назначен ФИО4 (т.2 л.д.61).

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что другого реестра акционеров ЗАО «Злак», кроме того, который вел директор общества ФИО4, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 24.02.2005г. не существовало.

Однако, в представленном ответчиком реестре акционеров ЗАО «Злак», составленном директором ФИО5, работающим с 01.03.2005г., имеются записи о ФИО5 и ФИО4 как о владельцах 5 акций каждый (т. 1 л.д.67-77).

В данном реестре в лицевом счете №3 на имя ФИО2 имеется ссылка на передаточное распоряжение от 06.10.2000 г. Однако такого передаточного распоряжения ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется передаточное распоряжение от 05.10.2000г., согласно которому ФИО7 передано ФИО4 9 акций (т. 1 л.д.7).

Более того, ФИО4 не предоставлял ФИО5 никаких документов для внесения записи о нем в реестр акционеров. В этом реестре отсутствуют какие-либо записи об изменении реестра акционеров, который велся ФИО2.

Ответчик, поясняя содержание представленных им выписок из реестра, указал на то, что после прекращения полномочий ФИО4 не передал новому директору документов, печати, которые истребовались в судебном порядке, кроме реестра акционеров.

Следовательно, директор ЗАО «Злак» Гриценко А'.В. после вступления в должность 01.03.05г. составил новый реестр акционеров, который не может служить доказательством того, что на момент принятия оспариваемого решения 24.02.2005г. ФИО5 была зарегистрированным акционером общества с 5 акциями общества.

Суд правильно отклонил довод ответчика о фальсификации истцом составленного им реестра акционеров ЗАО «З_Лак», поскольку это опровергается материалами дела.

Между тем, без относительно того является ФИО5, акцинером ЗАО «Злак» или нет, оспариваемое решение собрания акционеров является недействительным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать, помимо имени акционера, указание количестве и категории принадлежащих ему акций.

В течение 5 дней с даты предъявления требования акционера о созыве внеочередного собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его принятии.

В случае, если принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва и обладающие полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должно быть указано, в частности, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Тогда как в нарушение указанных норм права 28.01.05г. ФИО5, не предъявляла директору ЗАО «Злак» ФИО4 требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. Самостоятельно приняла решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Злак» на 12.02.05г. и в тот же день направила ФИО4 уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 12.02.05г., то есть с нарушением установленного законом срока, потребовав от ФИО2 представления документов, подтверждающих то, что он является акционером общества: договор купли-продажи, передаточное распоряжение. ФИО5 не запрашивала у ФИО2 списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (т.1 л.д.32,33).

Направленное ФИО5 уведомление о проведении общего собрания акционеров не соответствует требованиям п.2 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах».

31.01.2005г. в ответ на это уведомление ФИО4 предложил ФИО5 представить сведения, необходимые для открытия лицевого счета и внесения записи в реестр акционеров общества о переходе прав собственности на ценные бумаги с зарегистрированного лица на ФИО5.

ФИО4 сообщил ФИО5, что у регистратора нет никаких документов, (об необходимых для открытия ей лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров общества (т. 1 л.д.34).

ФИО5 таких документов реестродержателю не представила и не потребовала внесения записи в реестр акционеров общества.

12.02.05г. внеочередное общее собрание акционеров общества не состоялось.

В соответствии с п.З ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями ст.52 Закона.

12.02.05г. ФИО5 направила ФИО4 уведомление (аналогичное Закон предыдущему) о назначении новой даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 24.02.05г., таким образом, вновь нарушила установленные п.1 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» сроки, и вновь потребовавпредоставления документов, подтверждающих то, что ФИО4 является акционером общества (т. 1 л.д.36).

При этом судом дана надлежащая оценка представленному в судебное заседание представителем ответчика ФИО5 списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Злак», от 01.02.2005г. за подписью ФИО2. В этом списке указаны акционеры ФИО5 и ФИО4 с 5 акциями каждый, лицевые счета соответственно №2 и№3.

ФИО4 утверждает, что не представлял ответчику такого списка.

Что подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, несмотря на то, что производство по данному делу ведется судом с 05.09.2005г., впервые список акционеров был представлен ответчиком в судебное заседание 09.06.06г. и ранее им не упоминалось о наличии такого списка, хотя истец неоднократно указывал об отсутствии списка акционеров в своих заявлениях и жалобах (т.2 л.д.103,109,121).

В указанном выше письме от 12.02.05г. ФИО5 требовала от ФИО2 представления документов, подтверждающих его статус акционера общества, в свою очередь, ФИО4 в письме от 14.02.05г. требовал от ФИО5 предоставления аналогичных документов (т. 1 л.д.35).

Представленный ответчиком список составлен на основании реестра акционеров общества, который ведется директором общества ФИО5 с 01.03.2005г..

В уставе ЗАО «Злак», утвержденном 19.01.05г. решением акционера ФИО2, отмечено, что он владеет 90% акций общества, сведения об акционерах общества и количестве акций содержатся в реестре акционеров (т.1 л.д.11). Внесенные в устав изменения зарегистрированы ИФНС 31.01.05г. (т.1 л.д.9-27, 90-98).

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Злак» от 01.02.2005г., правомерно не принят судом в качестве доказательства соблюдения ФИО5 порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров общества и ее статуса акционера ЗАО «Злак». ФИО4

14.02.2005г. ФИО4 вторично направил ФИО5 письмо об отказе в проведении собрания акционеров, так как в реестре акционеров общества нет документов, подтверждающих, что ФИО5 является акционером общества (т.1 л.д.35).

ФИО5 не отреагировала надлежащим образом на сообщение ФИО2 об отсутствии записи о наличии у нее акций общества в реестре акционеров ЗАО «Злак», и 24.02.2005г. провела внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Злак», в котором

ФИО4 не участвовал.

Внеочередным общим собранием акционеров общества были приняты решения о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и о назначении директором ЗАО «Злак» ФИО5, приступившего к обязанностям директора с 1.03.05г. (т.1 л.д.38,89).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что данными решениями были нарушены права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Злак» от 24.02.2005г. приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и потому их следует признать недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права, на выводах, не соответствующих обстоятельствам, которые имеют значения для правильного принятия решения, на доказательствах, не соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ, в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. относятся на заявителя (уплачена в сумме 550 руб.– л.д. 44 т. 3).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 июня 2006 г. по делу №А75-8496/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобуЗАО «Злак»- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Злак» в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.ФИО8

Т.Н. Дубинина