Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Березовскому району на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «11» декабря 2006 г. по делу №А-75-8503/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.

по иску ОАО «Сибирская рыба»

к Инспекции ФНС РФ по Березовскому району

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Сибирская рыба» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением кИнспекции ФНС России по Березовскому району ХМАО– Югры о признании недействительным решения № 76 от 04 июля 2006г.:

1.В части доначисления транспортного налога за 2003 год

по автокрану УРАЛ –кс 3574 рег.№н027ах и а/м Зил -131ас рег.№ с124но в сумме 10350руб. (6300 + 4050) и соответственно, начислении пени на данную сумму в размере 3495руб.61коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2700руб. (10350/100 х20=2700);

-в части доначисления транспортного налога по а/м Урал 5557 г/н к697ес и Камаз 43101 г/н а469кр и а/м Урал 5557-10 г/н т862ан в сумме 14300 руб. (4650+650+9000) и соответственно, начислении пени на данную сумму в размере 4829руб.68коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 2860 руб. (14300/100 х 20=2860);

2. В части доначисления транспортного налога за 2004 год, а именно

в части доначисления транспортного налога по автокрану Урал-кс3574 рег.№н027ах и а/м Зил-131ас рег.№с124но в сумме 7100руб.(6300 + 800) и соответственно начислении пени на данную сумму в размере 1246руб.90коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1420руб. (7100/100 х 20=1420).

-в части доначисления транспортного налога по автомобилю Урал 4320 рег.№ х698ес в сумме 1138руб. и начисление пени на данную сумму в размере 199руб.85коп., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 227руб. (1138/100 х 20=227);

3.В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 674 248руб.

4.В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 291 520руб.

А также в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2003-2004гг. в сумме 192962руб. и начисление пени в размере 365 511руб.

5.В части доначисления платы за пользование водными объектами в размере 227 257руб.34коп., начисления на данную сумму пени в размере 87404руб.72коп. и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в сумме 45451руб.47коп.

6.В части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 197522руб., за 2004г. - в сумме 1 373 053руб.,

-установлении обязанности по уплате штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 39 504руб., за 2004г. в сумме 274 611руб.,

-установлении обязанности по уплате пени по налогу на прибыль за 2003г. и за 2004г. в сумме 307 821руб. (Без учета требований, по которым заявителем был заявлен частичный отказ от требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено, решение в данной части не обжалуется).

Решением арбитражного суда ХМАО от 11.12.2006г. требования удовлетворены.

Инспекция ФНС РФ по Березовскому району, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Березовскому району ХМАО – Югры от 28.12.2005г. №76 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибирская рыба» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Составлен акт выездной налоговой проверки №76 от 30.05.2006г. .

По результатам проверки и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Березовскому району ХМАО вынесено решение №76 от 4 июля 2006г.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился с заявлением в суд.

Доводы подателя жалобы о правомерном доначислении транспортного налога подлежат отклонению.

Доначисляя транспортный налог, налоговый орган исходил из того, что в целях правильного применения ставок транспортного налога при определении категории автомобиля, необходимо учитывать, что специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, не могут быть отнесены к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и относятся к категории грузовые автомобили.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в частности, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, и Венской Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-8, автотранспортные средства подразделяются на грузовой, пассажирский и специальный.

К грузовому подвижному составу относятся грузовые автомобили, автомобили тягачи, прицепы и полуприцепы предназначенные для перевозки грузов.

К специальному подвижному составу относятся пожарные автомобили, автолавки, автокраны и другие, предназначенные преимущественно для нетранспортных работ.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 N БГ-3-21/117 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 2 Методических рекомендаций при определении вида транспортного средства необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94

В соответствии с ОК 013-94 (ОКОФ) автокраны и ассенизационные машины относятся к категории "машины и оборудование", а не к категории "средства транспортные".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автомобильный кран и ассенизационная машина является специальным транспортным средством и относятся к категории "другие самоходные машины и механизмы" и правильном исчислении налогоплательщиком суммы по транспортному налогу.

Доводы подателя жалобы о правомерном доначислении НДС, соответствующих пени и штрафа необоснованны.

Основанием доначисления НДС налоговый орган указывает то, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и подлежащих налогообложению операций не велся, соответственно суммы налога отраженные к вычету не приняты.

Однако, заявителем восстановлена сумма НДС реализованных покупных товаров, что подтверждается бухгалтерскими справками.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, налоговым органом доначисляется НДС в размере самого не принимаемого налогового вычета, что не соответствует порядку исчисления НДС, установленному главой 21 НК РФ.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумма налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Таким образом, в случае непринятия налогового вычета необходимо определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, без учета вычета, а не доначислять к уплате сумму не принятого вычета.

Доводы подателя жалобы о правомерности применения пятикратной ставки к плате за пользование водными объектами по причине отсутствия лицензии отклоняются.

Согласно пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. №383, закреплено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

ОАО «Сибирская рыба», пользователю водных объектов, был согласован лимит водоснабжения, что не оспаривается налоговым органом. Завышения лимита налоговым органом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что доначисление налога за пользование водными объектами произведено налоговым органом при отсутствии к тому оснований.

Доводы подателя жалобы о правомерности доначисления налога на прибыль необоснованны.

Основанием доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 274 НК РФ неверно определена сумма доходов и расходов, что привело к неверному расчету и занижению налоговой базы.

Доводы подателя жалобы о том, что плательщиком не в полном объеме представлены первичные документы не обоснованны, поскольку в оспариваемом решении нет ссылок на отсутствие документов.

В пункте 1.7. акта проверки № 76 от 30.05.2006 г. указано, что «проверка проведена сплошным методом представленных первичных документов, журналов ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги» - об отсутствии (не представлении) первичных документов не указывается.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о том, что документов, свидетельствующих о необоснованности представленных налоговому органу книг проводок ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов выявлено не было, равно, как не было выявлено отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, обоснованно пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о занижении заявителем налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 11.12.2006г. по делу № А-75-8503/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Березовскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская