Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юграавиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «19» декабря 2007 г. по делу №А-75-8520/2006, принятого судьей Загоруйко Н.Б.

по иску ООО «Юграавиа» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью « Юграавиа» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре о признании недействительным решения №11-12/65 от 21.09.2006г. в части:

-доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в связи с нарушением пункта 5 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа № 46-оз от 20.06.2001 года «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в размере 20 757 рублей;

-начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 141, 44 руб. согласно части 1, статьи 75 Налогового кодекса РФ.

-доначисления налога на добавленную стоимость в связи с нарушением п. 1 ст. 171, ч. 1Налогового кодекса РФ в размере 2 702 584 рублей, в том числе за 2002 год в сумме 2 693 767 рублей; за 2003 год в сумме 8817 рублей.

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно части 1, статьи 75 Налогового кодекса РФ в сумме 1115 987, 80 рублей.

-доначисления налога на рекламу за 2004 год в связи с нарушением требований, предусмотренных решением Думы г. Ханты-Мансийска от 25.11.2003 г, № 24 «О налоге на рекламу» в размере 953 рубля;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу на основании части 1,статьи 75 Налогового Кодекса РФ в размере 317, 36 рублей;

-штрафных санкций по налогу на рекламу, начисленных на основании пункта 2 статьи 119, части 1, Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган более 30 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления такой декларации по налогу на рекламу в размере 2 287, 20 рублей;

-штрафных санкций по налогу на рекламу, начисленных на основании пункта 1 статьи 122, части 1 Налогового кодекса РФ в связи с неуплатой налога на рекламу, в результате неправильного исчисления налогов по итогам налоговых периодов, выявленных при выездной налоговой проверке, в размере 20 % неуплаченных сумм налогов в размере 150,60 рублей;

-доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с несоблюдением норм ст.264, части 2 Налогового кодекса РФ на сумму 13445,26 рублей, на общую сумму 3 862663,66 рублей недействительным.

Решением арбитражного суда ХМАО от 19.12.2006г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение №11-12/65 от 21.09.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу –Югре в части:

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу;

-штрафных санкций по налогу на рекламу в размере 2 287, 20 рублей;

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №11-12/65 от 21.09.2006г. в части:

-доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельностив размере 20 757 рублей;

-начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6 141, 44 рублей;

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 702 584 рублей, в том числе за 2002 год в сумме 2 693 767 рублей; за 2003 год в сумме 8817 рублей;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 987, 80 рублей;

-доначисления налога на рекламу за 2004 год в размере 953 рубля;

-штрафных санкций по налогу на рекламу в размере 150,60 рублей;

-доначисления налога на прибыль за 2003 год на сумму 13445,26 рублей, на общую сумму 3 862663,66 рублей - отказать.

ООО «Юграавиа», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по ЕНВД в размере 20 757 руб., пени по ЕНВД в размере 6 141, 44 руб., а также по НДС в размере 2 702 584 руб., пени 1 115 987, 80 руб., обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке. В судебном заседании податель жалобы уточнил, что оспаривает решение по НДС в сумме 2 693 767 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №1 по ХМАО – Югре №11/77 от 05.12.2005г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Юграавиа» за период с 01.01.2002г. по 31.10.2005г.

Составлен акт выездной налоговой проверки №11-12/70 от 25.07.2006г., на который были представлены разногласия.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №11-23/65 о привлечении ООО «Юграавиа».

Доводы подателя жалобы о неправомерности доначисления ЕНВД и соответствующих пени в связи с тем, что уплачивал налог, руководствуясь ст. 11 Закона ХМАО от 20.06.2001г. № 46-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в размере установленным налоговым органом подлежат отклонению.

ООО «Юграавиа» является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как за проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с предоставлением услуг по общественному питанию.

В ходе проверки установлено, что в 2002 г. Общество оказывало услуги общественного питания через следующие объекты: бар «Орхидея», расположенный в здании аэропорта на 2 этаже, общей площадью 89 кв.м., площадь обеденного зала 46 кв. м.; кафе-бар «Полет», расположенный в здании аэропорта на 1 этаже, общей площадью 81 кв. м., площадь обеденного зала 57,10 кв. м.

Налоговый орган установил, что в нарушение п. 5 ст. 6 Закона ХМАО №46-оз от 20.06.2001 г, «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предприятием не верно применен коэффициент N, учитывающий размер площади торговых залов магазинов, торговых павильонов.

Поскольку Кафе-бар «Полет» и бар «Орхидея» не относятся к магазинам (павильонам), следовательно, коэффициент N при расчете единого налога не должен учитываться.

Выполнение налогоплательщиком разъяснений налоговых органов в соответствии со ст. 111 НК РФ является основанием, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, но не освобождает от уплаты сумм, исчисленных в соответствии с законодательством.

Таким образом, занижена налогооблагаемая база в результате неправильного применения коэффициента N. Сумма доначисленного налога составила 20757 рублей, на доначисленную сумму налога обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Доводы подателя жалобы о неправомерном доначислении НДС обоснованны.

ООО «Юграавиа» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Юграавиа» получает целевые средства из бюджета субъекта на покрытие убытков по договору, согласно графика финансирования. Такие средства НДС не облагаются, что сторонами не опровергается.

Налоговый орган считает, что соответственно при оплате товаров работ, услуг указанными средствами НДС вычету не подлежит.

В 2002 году за счет указанных средств обществом было приобретено топливо у ЗАО «ОМХАС». Денежные средства за топливо перечислены Департаментом транспорта, связи округа ИНН<***>, согласно письма №897 от 25.04.2002 г., ЗАО «ОМХАС» пл./п. 184 от 06.05.2002 г. на сумму 92 950 000 рублей, в том числе в сумме 76 787 400 рублей в счет финансирования по договору на аэропортовое обслуживание №249-ЮА от 01.01.2002 г., в сумме 16162 600 рублей в счет финансирования по договору на покрытие убытков №256-ЮА/5 от 26.12.2001г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, положение ст. 171, 172 НК РФ указывает на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога, уплаченные поставщику и не ограничивает право на вычет источником получения этих денежных средств, в частности тем, что ранее суммы, уплаченные продавцу были получены из бюджета.

В связи с чем, инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 2 693 767 рублей, соответствующие пени и штрафы.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанной части надлежит признать недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 2, 270 п. 4 ч. 1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19.12.2006г. по делу № А-75-8520/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 11-12/65 от 21.09.200г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре в части доначисления НДС в сумме 2 693 767 руб., соответствующих пени, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение № 11-12/65 от 21.09.2006г. Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре в части доначисления НДС в сумме 2 693 767 руб., соответствующих пени.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская