Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняла участие представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (далее – общество «Элни», должник)
рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5
(далее – ФИО5), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 83 102 163 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элни». Производство
по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов
с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего
в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

Определением суда от 19.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО5,
ФИО1 солидарно взыскано:

в пользу ФИО10 704 677 руб. 90 коп. в составе текущих платежей первой очереди;

в пользу ФИО11 (далее – ФИО11)
325 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди;

в пользу Дениса И.И. 797 701 руб. 04 коп. в составе текущих платежей первой очереди;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») 57 458 610 руб. 69 коп. в составе третьей очереди;

- в пользу должника 24 352 189 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и принять новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в части определения даты объективного банкротства должника,
на момент выхода ФИО1 из состава участников общества «Элни» экономическое состояние последнего являлось удовлетворительным, фактически признаки неплатежеспособности возникли в апреле 2016 года, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора финансово-экономической аналитической справкой; управляющим пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства завершения всех мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, в том числе невозможности взыскания дебиторской задолженности должника; представленный реестр требований кредиторов должника подлежал пересмотру на момент определения размера субсидиарной ответственности, что по существу являлось обязанностью управляющего, судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство о возможности участия представителя в судебном заседании с онлайн-формате.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определением суда от 27.08.2019 и постановлением апелляционного суда
от 21.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элни» ФИО12 в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1,
ФИО5, - на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 83 638 178 руб. 65 коп.

Расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр и учтены
за реестром, не осуществлялись в связи с отсутствием в конкурсной массе общества «Элни» имущества, в том числе денежных средств.

По текущим платежам оплаты последний раз произведены 03.09.2018 (выплата вознаграждения конкурсному управляющему Денису И.И., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.12.2020).

Имущество у должника отсутствует. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее совместно – обществ), возникшая в результате оспаривания сделок должника, является неликвидной (06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» прекратило свою деятельность
по причине исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исполнительные производства
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» по информации, предоставленной службой судебных приставов, безрезультатно длятся на протяжении нескольких лет).

Собранием кредиторов принято решение, оформленное протоколом
от 30.04.2021 № 40, о списании с баланса общества «Элни» дебиторской задолженности.

После вынесения судебных актов об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сообщения и в адрес кредиторов направлены уведомления
о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении
к субсидиарной ответственности.

Кредиторами выбран способ удовлетворения требований путем уступки прав в их пользу, в том числе: обществом «Газтехлизинг» - заявление
от 05.09.2019, Денисом И.И. – заявление от 08.10.2020, ФИО11 – заявление от 14.10.2020, ФИО10 – заявление от 15.12.2020.

Определяя размер подлежащий взысканию в порядке субсидиарной ответственности, суды исходили из размера непогашенных за счет сформированной и реализованной конкурсной массы должника требований кредиторов, учитывая при этом выбранный кредиторами способ распоряжения своим правом требования в качестве уступки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в настоящее время
не проведены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, суды отметили отсутствие документального подтверждения возможности проведения в рамках настоящего дела каких-либо дополнительных мероприятий, способных обеспечить формирование конкурсной массы и повлиять на размер требований кредиторов, подлежащих учету при определении размера субсидиарной ответственности; основанием для продления срока конкурсного производства на два месяца послужило ходатайство конкурсного управляющего с указанием
на то, что по состоянию на дату рассмотрения его отчета не вступило
в законную силу обжалуемое определение суда первой инстанции
об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем не могут считаться завершенными мероприятия по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении
к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона
о банкротстве.

Утверждения ФИО1 о том в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению штрафные санкции, поскольку они не относятся к текущим платежам, а следуют судьбе основных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в случае отсутствия достаточного количества денежных средств, погашение расходов подлежат за счет средств заявителя по делу о банкротстве, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность погасить требования кредиторов должника, не погашенные в рамках дела
о банкротстве, в порядке субсидиарной ответственности не связана
с обязанностью заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по такому делу в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве денежных средств, данные обязанности друг друга
не исключают, а исполнение соответствующей обязанности одним
из обязанных лиц повлечет уменьшение размера обязанности, подлежащей исполнению другим лицом.

Утверждения ответчика о недостоверности реестра требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку исключение непогашенных требований кредиторов должника возможно только на основании судебного акта, в отношении общества
с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» такой судебный акт отсутствует.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций
в целом соответствующими установленным обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность установления размера подлежащей применению
к контролирующему лицу должника субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о наличии оснований для применения ответственности.

Вместе с тем субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона
о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели
к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию
их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим
ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Из положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению
за счет этого контролирующего должника лица.

Вопросы, касающиеся статуса ответчика как контролирующего лица
и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника разрешены судами в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 53
изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

На стадии же определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.16, 61.11 Закона о банкротстве, Постановлением № 53 и исходили из размера неудовлетворенных за счет сформированной и реализованной конкурсной массы должника требований кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено и судами
не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Заявленные доводы ответчика о невыполнении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, в том числе в части дебиторской задолженности, недостоверности сведений реестра требований кредиторов должника являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу
о том, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность не ликвидна, собранием кредиторов должника принято решение о ее списании.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона
о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь
с согласия кредиторов. Принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

Продажа неликвидной дебиторской задолженности приведет
к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14324.

Возражениям ФИО1 относительно недостоверности реестра судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовой оценки
и обоснованно указано на отсутствие судебного акта об исключении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» из реестра требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при наличии
к тому оснований ФИО1 вправе подать заявление об исключении
из реестра требований кредиторов требований кредиторов и в случае удовлетворения такого требования, подать заявление о прекращении исполнения определения суда от 31.05.2021 в части взыскания
с в пользу должника (или его правопреемника) суммы требований исключенного кредитора.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются
из него арбитражным управляющим или реестродержателем только
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих
их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего права внести изменения в реестр требований кредиторов должника связано только
с обстоятельствами погашения такого требования.

Отклоняя аргументы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не предоставлении его представителю возможности участия в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания, апелляционный суд, установил, чтоневерное указание
ФИО1 в тексте ходатайства об участии в судебном заседании
в онлайн-режиме (дата подачи: 28.04.2021 10:37 МСК) обособленного спора, в рамках которого оно заявлено, явилось причиной его не рассмотрения, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство
с аналогичным предметом уже было им рассмотрено и одобрено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы кредитора, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А75-8585/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина