Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда ХМАО от «08» декабря 2006 г. по делу № А 75-8621/2006, принятое судьей Соловьевой О.А.

по иску Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска

к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь»

о взыскании 6 127 653 руб.

установил: Департамент градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании с последнего задолженности по инвестиционному договору в сумме 6 127 653 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылкой инвестиционный договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по финансированию работ по топографо-геологическому изысканию, проектированию и строительству объекта «Детский сад-ясли на 50 мест и средняя неполная школа на 9 классов» в микрорайоне Учхоз. Ответчик, являющийся генеральным подрядчиком по строительству этого объекта, выполнил работы на сумму 6 127 653 руб., после чего предъявил в судебном порядке иск о взыскании с истца стоимости строительства, тем самым отказавшись от исполнения инвестиционного договора.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному договору, необходимо понудить ответчика к исполнению данного договора путем взыскания 6 127 653 руб. Суд первой инстанции принял уточнение как дополнение к основаниям предъявленных требований.

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что инвестиционный договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Стороны фактически не приступали к исполнению данного договора.

Решением от 08.12.2006 г. арбитражный суд отказал в заявленных требованиях.

Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указывает на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее требования, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, 19.06.2002 года стороны заключили договором строительного подряда № 205, в рамках которого ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию Департамента по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск (заказчик) собственными либо привлеченными силами и средствами работы по топографо-геологическому изысканию, проектированию и строительству в городе Ханты-Мансийске объекта «Детский сад-ясли на 50 мест и средняя неполная школа на 9 классов» в микрорайоне Учхоз, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Помимо названного договора, сторонами был подписан инвестиционный договор № 207-02 от 03.07.2002 года о сотрудничестве сторон при осуществлении топографо-геологических изысканий, проектирования и строительства объекта «Детский сад-ясли на 50 мест и средняя неполная школа на 9 классов» в микрорайоне Учхоз.

По условиям п. 2.2.1 инвестиционного договора ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (инвестор) осуществляет финансирование топографо-геологических изысканий, проектирование и строительство объекта в объеме согласно утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, в соответствии с графиком финансирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. До утверждения проектно-сметной документации финансирование осуществляется на основании сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет подбор подрядчика для выполнения работ и заключает с ним договор подряда, контролирует поступление средств инвестора для своевременной оплаты выполненных работ, принимает и вводит объект в эксплуатацию, после приемки объекта в эксплуатацию передает инвестору объект в собственность.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.07.06 г. по делу № А75-2951/2006 удовлетворен иск ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о взыскании с Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска о взыскании 6 127 653 руб., представляющих стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 205 от 19.06.02 г. При этом в судебном акте дана оценка заявлению Департамента о зачете встречных исковых требований к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», возникших из инвестиционного договора, и указано, что договор строительного подряда и инвестиционный договор являются самостоятельными сделками, и неисполнение инвестиционного договора не освобождает Департамент от исполнения обязательств по договору строительного подряда. Названный судебный акт в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, вследствие чего обстоятельства заключения сторонами договора строительного подряда, а также объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда, не подлежат дополнительному доказыванию.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел инвестиционный договор в качестве самостоятельной сделки, при этом оценка условий договора дана в его взаимосвязи с договором строительного подряда № 205 от 19.06.02 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции верно сослался на ст.8 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1 инвестициями для целей указанного закона признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Учитывая изложенное, предметом инвестиционного договора в форме капитальных вложений являются капитальные вложения, опосредованные в денежном выражении.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инвестиционный договор № 207-02 от 03.07. 2002 года, подписанный сторонами, не содержит условий о размере капитальных вложений, направляемых инвестором в качестве инвестиций на строительство нового объекта, их денежном выражении, и не позволяет определить указанное условие иным способом, поскольку ни проектно-сметная документация, ни график финансирования, ни сводный сметный расчет, которые поименованы в инвестиционном договоре в качестве неотъемлемой его части, сторонами не составлялись и не подписывались.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что инвестиционный договор является не заключенным, не влекущим каких-либо юридических последствий.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у обеих сторон намерения исполнить указанный договор, о чем свидетельствует то, что в течение всего срока исполнения договора строительного подряда истец, являющийся заказчиком объекта, не обращался к ответчику с требованием о перечислении инвестиционных средств, напротив, из пункта 3 соглашения от 18.03.03 г., подписанного с участием сторон и муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре» видно, что Департамент по строительству, архитектуре и ЖКХ» МО город Ханты-Мансийск гарантировал оплату в 2003 году проектных и изыскательских работ по договору строительного подряда № 205 от 19.06.02 г., выполненных обществом «Нижневартовскстройдеталь».

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 950 от 05.07.04 г. МУ «Комитет по строительству и архитектуре» за счет средств муниципального бюджета перечислил ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» 647 995 руб. за выполненные по спорному объекту работы, в то время как из содержания ст.ст. 4, 6 Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» усматривается, что инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения за счет собственных или привлеченных средств, которые владеют, пользуются и распоряжаются объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на социальную направленность создаваемого обьекта по договору строительного подряда, права собственности на который перейдут к истцу, а не к ответчику после завершения строительства.

В виду названных обстоятельств и исходя из смысла Закона «Об инвестиционной деятельности», суд первой инстанции правильно подчеркнул, что именно Департамент по строительству являлся инвестором строительства спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не возникло обязанности по осуществлению инвестиционной деятельности по объекту «Детский сад-ясли на 50 мест и средняя неполная школа на 9 классов» в микрорайоне Учхоз, вследствие чего в заявленных требованиях обоснованно отказал.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 08.11.2006 г. по делу №А75-8621/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и ЖКХ администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО4

Судьи Н.ФИО5

Г.П.Лысенко