Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07. 2006 г. по делу № А75-8636/2005, принятого судьей Пивкиным И.Г. по заявлениюИнспекции ФНС РФ по г.Белоярскому к предпринимателю ФИО2 о взыскании 85142,19 руб.

УСТАНОВИЛ

Инспекция ФНС России по г. Белоярскому обратилась в Арбитражный суд ХМАО с заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 сумм налога, пени и налоговой санкции в размере 85 142 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.07.2006 г. по дел № А75-8636/2005 г. исковые требования Инспекции ФНС России по т Белоярскому удовлетворены по налогам и пени в полном объёме, в части взыскания налоговой санкции частично.

ФИО3 Бексултанович, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Инспекция ФНС РФ по г. Белоярский извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В судебном заседании 19.09.2006г. был объявлен перерыв до 25.09.2006г.

Заслушав предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления следующих налогов: налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого налога на вменённый доход; единого социального налога; cтраховых взносов на обязательное пенсионное страхование с фактически полученных доходов, а также доход выплаченных привлечённым работникам; сбора на содержание милиции.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-013/В 06.05.2005 г.и вынесено Решение № 09-013/В от 06.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод предпринимателя ФИО2 о вынесении неуполномоченным лицом-ФИО4 Решения №09/13в «О привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.06.2005 не принимается судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 Приказа № 195-П@ от 14.05.2005 г. «О возложении исполнения обязанностей заместителя руководителя территориальных инспекций ХМАО-Югры» на заместителя руководителя ИМНС России по г. Белоярскому - ФИО4 было возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя ИФНС по г. Белоярскому согласно Приложения № 1.

Таким образом, Решение №09/13в «О привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.06.2005 г. правомерно вынесено И.о.заместителя руководителя Инспекции ФИО4.

Довод подателя жалобы о ненадлежащих доказательствах, поскольку лично он документы на проверку не представлял, не являются основанием для отмены решения налогового органа.

15.03.2005 г. работником ответчика ФИО5 в налоговую инспекцию были представлены следующие документы: налоговые карточки по НДФЛ, трудовые договора, Ведомости по выдачи заработной платы, Журнал учёта доходов и расходов, накладные на отпуск товаров и счета-фактуры за 2004 г.

19.05.2005 г. представленные для проверки документы возвращены ФИО5 согласно Описи в полном объёме, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Предприниматель ФИО2 не опровергает того, что ФИО5 его работник.

Ответчик не представил документов, опровергающих выводы инспекции, не представил сведений о том, что документы не относятся к его деятельности, ни в налоговый орган, ни в суд.

Основанием доначислений по ЕСН и НДС послужило то, что за период с 2003-2004 г.г. предприниматель помимо предпринимательской деятельности, облагаемой Единым налогом на вменённый доход занимался иными видами деятельности, а именно:

в 2003 г. осуществлял торговлю за безналичный расчёт и сдавал в аренду помещения.

в 2004 г. реализовывал товар оптом организации РСУ-8 и сдавал в аренду помещения.

Указанные факты подтверждаются: Выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ФИО2 представленной по запросу инспекции филиалом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Белоярский; Договорами б/н от 01.03.2003 г. и от 01.01.2004 г., согласно которых предприниматель ФИО2 сдавал в аренду торговую площадь индивидуальному предпринимателю - ФИО6; накладными и платёжными документами, подтверждающими реализацию товаров для организации РСУ-8: накладные №7 от 31. 08.04, №9 от 20.09.04, №10 от 29.09.04, счёт-фактуры №1 от 31.08.04, №2 от 20.09.04, №3 от 29.09.04, всего доход от реализации товаров оптом 55 969.00р.

Согласно ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 2 Закона ХМАО от 29.11.02г. № 73-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» одним и видов деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом является – розничная торговля.

Для целей налогообложения единым налогом согласно ст. 346.27 НК РФЙ (в редакции, действовавшей в 2003г.) под розничной торговлей понималось торговля товарами за наличный расчет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что торговля за безналичный расчет в 2003г. не относилась к деятельности, облагаемой ЕНВД., в связи с чем, подлежит налогообложению в общем режиме, то есть налогообложению НДФЛ.ЕСН, НДС, сбором на содержание милиции.

В 2004 году ответчик также не указал выручку в сумме 55 969 руб. по разовым поставкам товаров РСУ-8, что также является основанием для доначисления налогов в общем режиме, поскольку поставка не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД.

В соответствии с п. 5 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме. Однако, ответчик в 2003, 2004гг. не указывал выручку, полученную от торговли, осуществляемой с использованием безналичных расчетов, в книге доходов и расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления ЕСН, НДС, НДФЛ, сбора на содержание милиции, соответствующих пени и штрафов правомерны и обоснованны.

Довод подателя жалобы о непредставлении Инспекцией ФНС России по г. Белоярскому профессионального налогового вычета, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п.п.1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных извлечением доходов.

В соответствии с абз. 4 и 5 п.З ст. 221 НКРФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

При отсутствии налогового агента налогоплательщики, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреле года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п.1 ст. 229 НК РФ)

Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета по окончании налогового периода от индивидуального предпринимателе ФИО2 в налоговый орган не поступало, таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы в порядке ст. 221 НК РФ инспекцией сделано не было правомерно.

Довод ФИО2 о неправомерном доначислении сбора на содержание милиции, установленного Положением «О порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции» утверждённым Решением Белоярской Думы № 47 01 03.02.2000 г. правомерно отклонен судом первой инстанции.

До вступления в законную силу НК РФ в Российской Федерации действовал ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991 г. № 2118-1. (далее по тексту Ф3№ 2118-1 О1 27.12.1991 г.)

Настоящий закон определял общие принципы построения налоговой системы в Российской Федерации, налоги, сборы, пошлины и другие платежи, а также права и обязанности и ответственность налогоплательщиков и налоговых органов.

Федеральным законом № 147-ФЗ от 31.07.1998г. «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Закон № 2118-1 утратил силу с 01.01.99 за исключением п. 2 ст. 18, статьей 19, 20, 21 Закона.

В соответствии с п.Ж п.и. 1 ст. 21 ФЗ № 2118-1 от 27.12.1991 г. к местным налогам относятся целевые сборы с граждан и предприятий учреждений, организаций независимо от их организационно правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образована и другие цели.

Ставка сбора на содержание милиции установлена ст. 3.1 Положения в размере 1% заработной платы, рассчитанной от установленного законом минимальной месячной оплаты труда, для предприятий и предпринимателей (100 руб. согласно ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Срок уплаты установлен п. 4.1 Положения, согласно котрому предприниматели производят уплату сбора на содержание милиции в срок, установленный для предоставления декларации о дохода ( согласно ст. 229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Таким образом, сбор на содержание милиции был установлен в соответствии с п/п «ж». п.1 с г. 21 Закона РФ № 2118-1 от 27.12.1991 года «Об основах налоговой системы и РФ», и введен в действие Положением «о порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции» утверждённым Решением Белоярской Думы № 47 от 03.02.2000 г..

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма сбора на содержание милиции в размере 288руб. 00 коп, за 2002 и 2003г.г. доначислена налоговым органом правомерно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налоге или сбора правомерно начислены соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19.07.2006 г. по делу № А75-8636/2005

оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Т.Н. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Н.И. Подгурская