Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции ФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры на решение арбитражного суда ХМАО от «14» декабря 2006 г. по делу № А 75-8660/2006, принятое судьёй ФИО3

по заявлению ООО «Сибирь-Сервис»

к Инспекции ФНС России по городу Нефтеюганску ХМАО-Югры

об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 126, вынесенного 21.09.2006 г. Инспекцией ФНС России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган) в отношении заявителя о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Требования мотивированы необоснованным исчислением налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. - июнь 2006 г. исходя из количества мест игровых автоматов и, соответственно, необоснованно доначислен налог в сумме 1 281 750 руб., 156 959, 92 руб. пени и взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 256 350 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление не согласился с заявленным требованием.

Решением от 14.12.06 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным Решение № 126 от 21.09.2006 г. Инспекции ФНС России по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО «Сибирь-Сервис».

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права.

Заявитель с жалобой не согласен, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г. О чем составлена докладная записка № 3032 от 31.08.2006 г.

По данным камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым, по мнению ответчика, заявителем был занижен налог в сумме 1 281 750 руб. в результате неверного исчисления налога по причине неправильного определения количества автоматов, подлежащих налогообложению, что повлекло неполную уплату заявителем налога в указанной сумме.

Оспариваемым Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 256 350 руб., а также заявителю было предложено уплатить доначисленную сумму налога, соответствующие пени и сумму налоговых санкций.

По мнению налогового органа, игровые автоматы – автоматическая рулетка «СЛО МАСТЕР» следует рассматривать как развлекательный комплекс, объединяющий в один корпус соответственно по 8 игровых автомата, поскольку имеют по восемь независимых игровых места, при этом игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.

Суд правомерно посчитал данный вывод налогового органа необоснованным в силу следующего:

Так, пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлен перечень объектов налогообложения по налогу. В соответствии с данной нормой закона объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Иных видов объектов налогообложения (в том числе - комплекс игровых автоматов, игровое место, развлекательный комплекс) положения статьи 366 Кодекса не содержат.

В соответствии со статьей 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведении.

При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно, с участием одного или нескольких игроков.

Согласно статье 370 Кодекса, в случае если один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей, однако аналогичной нормы относительно игрового автомата Кодекс не содержит.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом, игровой автомат - автоматическая рулетка «СЛО МАСТЕР» представляет собой именно один автомат, а не несколько совмещённых автоматов.

Не принимая ссылку ответчика на письмо МНС России № 22-1-14/1475 от 27.08.2004 г., суд обоснованно указал на то, что данное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, заявителем правомерно поставлены на учет в налоговом органе в качестве объекта налогообложения в соответствии с техническим паспортом и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога в сумме 1 281 750 руб. с игровых мест, исчисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства, установленные арбитражным судом, как и сделанные им выводы свидетельствуют о несоответствии вынесенного налоговым органом Решения положениям Кодекса, о нарушении им прав и законных интересов заявителя – налогоплательщика, необоснованно привлеченного к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного ХМАО от 14 декабря 2006 г. по делу №А75-8660/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.П. Лысенко