Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной антимонопольной службы РФ на решение Арбитражного суда ХМАО от «13» ноября 2006 г. по делу № А 75-8677/2006, принятое судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению ОАО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс»

к Федеральной антимонопольной службы России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил: Открытое акционерное общество «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 122/227-06 от 18 июля 2006 года, вынесенного заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3500 минимальных размеров оплаты труда – 350000 рублей.

Заявленное требование обосновывается тем, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, при отсутствии вины в совершении административного правонарушения, административным органом были проигнорированы доводы общества в обоснование того, что у последнего отсутствовала возможность для исполнения ранее выданного административным органом Предписания от 12.08.2002г. (исх.№ АГ/12279 от 18.08.2002г) и привлекаемым к ответственности обществом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, при этом представитель заявителя в обоснование своих доводов представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2006г. № В423620/2006, из содержания которой следует, что 05.10.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении юридического лица – ОАО «Ассоциированная независимая газовая компания «НефтеГазПоставка» фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По мнению заявителя, ликвидация «газовой компании» по указанному в Законе основанию еще раз свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности со стороны «газовой компании» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть «газовая компания» фактически прекратила свою деятельность еще в 2005 году

Решением от 13 ноября 2006 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 122/227-06 от 18 июля 2006 года, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 в отношении ОАО «Белозерный газоперерабатывающий комплекс», признано незаконным и отменено полностью.

Федеральная антимонопольная служба России, полагая вынесенное судом первой инстанции решение не обоснованным, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2002 года административным органом было вынесено в отношении ОАО «Белозерный газоперерабатывающийкомплекс» предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписывалось с момента вынесения решения прекратить действия, препятствующие доступу «газовой компании» на рынки продуктов переработки нефтяного попутного газа (сухого отбензиненного газа и ШФЛУ); в срок до 20.09.2002г. возобновить действие договора от 28.02.2002г. № ГПК.123 с «газовой компанией» на оказание услуг по переработке попутного нефтяного газа; с момента вынесения решения прекратить осуществлять согласованные действия, ограничивающие конкуренцию на рынках продуктов переработки нефтяного попутного газа (сухого отбензиненного газа и ШФЛУ); в срок до 16.09.2002г. отозвать письма, направленные в адрес «газовой компании» от 15.03.2002г. № 239 о прекращении действия договора от 28.02.2002г. № ГПК.123 и аннулировании актов приема-передачи продукции за январь-февраль 2002 года во исполнение указанного договора и в адрес ООО «Тобольск-Нефтехим» от 10.04.2002г. № 353 об отсутствии договорных отношений между обществом и «газовой компанией»; в сок до 30.09.2002г. сообщить административному органу об исполнении предписания.

Названное предписание и решение административного органа было предметом судебного разбирательства по делу № А40-38778/02-79-230 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа оспариваемые решение и предписание были признаны законными. В связи с этим, административным органом обществу было направлено разъяснение Предписания, в котором было указано на его исполнение в срок не позднее 01.06.2006г.

Вместе с тем, из оспариваемого Постановления также следует, что 23.05.2006г. в административный орган поступило письмо от «газовой компании» (исх. № 0587/СБ от 22.05.2006г), в котором было указано о неисполнении обществом Предписания.

Указанные обстоятельства и отсутствие документов об исполнении Предписания послужили основанием для выводов о виновности общества в неисполнении Предписания, нарушении требований статьи 22 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и основаниям для вынесения 18.07.2006г. оспариваемого Постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа, уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении административным органом не установлены и документально не подтверждены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имелась возможность для исполнения ранее вынесенного Предписания в установленные сроки, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению и, как следствие о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сославшись на содержание Предписания во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы заключения договора, изменение или расторжение, указал, что для возобновления договора необходимо достигнуть соглашение по всем существенным его условиям, то есть односторонние действия со стороны общества без согласия (волеизъявления) со стороны «газовой компании» не приведут к необходимому результату, на который было направлено исполнение Предписания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2006г. № В423620/2006, 05.10.2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении юридического лица – «газовой компании», фактически прекратившей свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод заявителя о том, что ликвидация «газовой компании» по указанному в Законе основанию подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности со стороны «газовой компании» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и что «газовая компания» фактически прекратила свою деятельность еще в 2005 году.

По мнению суда первой инстанции, названные обстоятельства, свидетельствуют, о том, что у заявителя при фактическом прекращении «газовой компанией» своей деятельности и после признания в судебном порядке законными решения и Предписания антимонопольного органа, отсутствовала реальная возможность для исполнения Предписания административного органа, а общество не могло принять все зависящие от него меры по его исполнению.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции счел заявителя невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, а оспариваемое Постановления вынесенным при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия арбитражным судом решения о признании его незаконным и отменил оспариваемое постановление полностью.

Между тем, апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене.

Постановлением ФАС России ОАО «Белозерный ГПК» обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 МРОТ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

На основании заявления ОАО «АГНК «Нефтегазпоставка», указывающего на нарушение антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Белозерный ГПК», антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело № 1 05/364-02.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольным органом было вынесено решение от 12.08.2002г., которым установлен факт нарушения ОАО «Белозерный ГПК» антимонопольного законодательства и выдано предписание от 12.08.2002г. о прекращении установленных нарушений.

ОАО «Белозерный ГПК» обжаловало Решение и Предписание в арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005г. № 09АП-10383/05-АК по делу № А40-38778/02-79-230, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2005 № КА-А40/12164-05-П, Решение и Предписание признаны законными и обоснованными в полном обьеме, следовательно они являются обязательными к исполнению в силу ст. 22 Закона о конкуренции.

Руководствуясь п.2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ФАС России от 02.02.2005г. № 12, ФАС России вынес определение от 02.03.2006г. № АГ/2888 о разьяснении Предписания.

Согласно названному определению ОАО «Белозерный ГПК» в целях исполнения Предписания надлежало акцептовать оферту ОАО «АНГК Нефтегазпоставка» либо направить ему соответствующую оферту об изменении договора от 28.02.2002г. № ГПК.123 или о заключении нового договора на таких же условиях, при этом заявитель о совершении указанных действий обязан был сообщить в ФАС России не позднее 01.06.2006г.

Тем не менее, доказательств, что до указанного выше срока информация о выполнении Предписания в антимонопольный орган направлялась и Предписание выполнено, заявитель не представил.

Частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа в виде наложения административного штрафа на юридические лица в размере от двух до пяти тысяч МРОТ.

Принимая во внимание, что заявитель не исполнил в установленные сроки Предписание, ФАС России обоснованно привлекло ОАО «Белозерный ГПК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 МРОТ.

Учитывая изложенное, заявленные ОАО «Белозерный ГПК» требования о признании недействительным Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 22/227-06 от 18 июля 2006 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.1 и 2 ч.1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда ХМАО от 13 ноября 2006 г. по делу №А75-8677/2006 отменить и принять новое решение.

В заявленных требованиях ОАО «Белозерный ГПК», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.Д.Киселева

Судьи В.Н.Янченко

Г.П. Лысенко