Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-868/2017 по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538)
к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Матвеев А.Ю. (доверенность от 26.01.2016) и Миляева Н.С. (доверенность от 18.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дрягина О.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Суд установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – застройщик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного управлением требования отказано.

В кассационной жалобе надзорный орган, ссылаясь
на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управления, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006
№ 1129 (далее – Порядок проведения проверок), не содержат требований указания в предписании об устранении нарушений конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить юридическому лицу. Законность предписания, неисполнение которого вменяется обществу, в установленные законом сроки им не оспаривалось, за разъяснением порядка его исполнения ООО «РН-Юганскнефтегаз» не обращалось.

Кроме того, управление указывает, что оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Трубопроводы Приразломного месторождения строительства 2013 г.», шифр проекта 11477: «Нефтегазосборные сети т. вр. куст № 276-т.вр. куст№ 273 (вторая нитка)».

По результатам проведенной в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 выездной проверки надзорным органом составлен акт от 20.01.2017 № 5709/37-17/С, в котором отражено, что обществом в установленный до 26.12.2016 срок не выполнен пункт 1 ранее вынесенного предписания от 25.12.2015 № 4-15/С-П.

В данном пункте предписания указано, что при строительстве нефтегазосборных сетей застройщиком использовались трубы диаметром 273 x 8 мм с маркой стали 20А ТУ 14-162-14-96, взамен проектной трубы 273 x 7 мм с марками сталей 09ГСФ и 13ХФА ТУ 1383-010-48124013-03, чем нарушены требования листа 16 проектной документации 11477-П-01-00000-ТКР1-ТЧ, пункта 10 листа 1 рабочей документации П477-Р-01-00008-НС.

В связи с неисполнением ООО «РН-Юганскнефтегаз» в установленный срок ранее вынесенного предписания надзорным органом составлен протокол от 25.01.2017 № 017-09-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к вменяемой надзорным органом административной ответственности, поскольку предписание от 25.12.2015 № 4-15/С-П не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые общество должно совершить.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования
которых нарушены, и устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Порядка проведения проверок предусмотрено, что в предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Законодательством в области строительства предусмотрено, что нарушение проектной документации при строительстве объекта может быть устранено либо приведением объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией, либо внесением соответствующих изменений в проектную документацию с проведением повторной государственной экспертизы проектной документации в части внесённых в неё изменений.

В силу части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 7 данной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих измененийв порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что предписание от 25.12.2015 № 4-15/С-П ООО «РН-Юганскнефтегаз» не оспаривалось, за разъяснением порядка его исполнения общество в надзорный орган не обращалось.

Самостоятельно выбрав способ устранения указанных в этом предписании нарушений, застройщик обратился к разработчику проектной документации – обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНИПИ», которое уведомило его о том, что проектная документация по объекту «Трубопроводы Приразломного месторождения строительства 2013 года» откорректирована, данное изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не требует повторной экспертизы проектной документации.

В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что невнесение изменений в проектную документацию согласовано с проектным институтом-разработчиком, поэтому отсутствует основания признать нарушение ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований проектной документации.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности управление в протоколе об административном правонарушении указало, что предпринятые застройщиком меры по устранению нарушения не соответствуют требованиям части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в период вынесения предписания), согласно которой подтверждением того, что модификация проектной документации линейного объекта, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики и не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейного объекта, является заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством является выяснение вопроса относится ли проверенный управлением объект капитального строительства к линейным объектам, на который распространяются требования части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне не исследовал и не дал правовой оценки всем имеющиеся в материалах дела доказательствам, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные судом первой инстанции упущения.

При таких обстоятельствах обжалуемые управлением судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, установить является ли спорный объект капитального строительства линейным объектом и с учетом этого определить подлежащие применению для правильного разрешения спора нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-868/2017 отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова