Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 07 декабря 2006 года по делу № А-75-8728/2006, принятое судьей Соловьевой О.А.

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Юган»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика гражданин Смуров Сергей Александрович

о взыскании 30 120,47 руб.

установил: в арбитражный суд обратилось Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Юган» 30 120,47 руб. в возмещение материального ущерба, состоящего из суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик является страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб».

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя страхователя ФИО4 был поврежден автомобиль гражданина ФИО5, которому истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 620,47 руб. и понес расходы, связанные с организацией оценки в размере 1 500 руб.

Истец считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие ФИО4 совершил, не имея при себе водительского удостоверения, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «в» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, в данном случае- к страхователю.

Решением от 07.12.06 арбитражный суд отказал в иске.

Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с жалобой не согласен, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 01.04.05 г. по 31.03.06 г., что подтверждается страховым полисом ААА № 02 29098475.

21.09.05 г., т.е. в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с использованием транспортного средства ВАЗ-21053 рег.№ АА 885 86, указанного в страховом полисе, под управлением водителя ООО «Норд-Юган» ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий гражданину ФИО5 автомобиль <***>.

О наступлении страхового случая страхователь своевременно известил страховщика.

Согласно отчету оценочного агентства ООО «Профсервис» материальный ущерб, причиненный автомобилю гражданина ФИО5, составил 19 493,27 руб., а сумма утраты товарной стоимости- 9 127,20 руб.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ООО «Норд-Юган» ФИО4

Истец, являющийся страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, произвел возмещение потерпевшему ФИО5 причиненного ущерба в сумме 28 620,47 руб., а также понесенных расходов в сумме 1 500 руб., связанных с организацией оценки ущерба. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 1826 от 30.03.06 г. и № 2171 от 18.05.06 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил следующего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе к страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой премии, в определенных случаях, в частности,- если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, по временному разрешению, срок которого истек 16.08.05 г.

Однако, в процессе производства по административному делу установлено, что ФИО4 не был лишен права на управление транспортными средствами, а его водительское удостоверение находилось в РЭО ОГИБДД УВД г.Нефтеюганска для целей обмена, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ –«управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», и производство по делу об административном правонарушении по данной статье постановлением начальника отдела ГИБДД УВД г.Нефтеюганска от 13.10.05 г. было прекращено.

Постановлением от 15.10.05 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.3 п.1 КоАП РФ,- за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

При этом, суд правильно указал на то, что поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления» для целей применения указанного Закона, возможно применение толкования данного понятия, осуществленное в ином законодательном акте.

Так, из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод истца о наличии у него права на регрессное требование к страхователю- причинителю вреда, допустившему нарушение в виде управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения, поскольку такого основания для заявления регрессного требования ни статья 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни статья 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 07 декабря 2006 г. по делу №А75-8728/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко