Гражданский кодекс часть 1

1036/2013-181(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 января 2013 года
Дело № А75-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-10320/2012) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Когалымавиа» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 06.11.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в
рамках дела № А75-8964/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным
решения от 30.07.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» -
ФИО1 по доверенности № 8 от 28.11.2012 (личность
представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился,
о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

А75-8964/2012
установил :

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа»
(далее - заявитель, общество, ОАО «Авиакомпания Когалымавиа») обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) от
30.07.2012 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер
по делу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 06.11.2012 по делу № А75-8964/2012 в удовлетворении требований заявителя
о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву не представления обществом
надлежащих доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении ОАО
«Авиакомпания Когалымавиа» требований по существу оно будет располагать
достаточными
денежными
средствами
для
незамедлительного
исполнения
оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия
представленной обществом банковской гарантии в качестве основания обеспечения
заявленных требований, поскольку посчитал, что срок действия банковской гарантии
не в полной мере соответствует возможному сроку рассмотрения настоящего дела с
учетом его обжалования в арбитражном суде, в том числе апелляционной инстанции.
С определением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал
его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном
суде.
По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому
решению налогового органа, является значительной, изъятие данной суммы может
привести к негативным последствиям как экономического, так и социального
характера, а также значительному ущербу заявителя. При этом, было предоставлено
встречное обеспечение (банковская гарантия), которое является надлежащим
основанием для обеспечения иска, а срок действия такого встречного обеспечения
процессуальным законодательством превышает срок возможного рассмотрения дела в

А75-8964/2012
суде первой и апелляционной инстанции и не может служить причиной для отказа в
принятии обеспечительных мер.
Отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа в суд апелляционной
инстанции не поступил.
Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда проведено
при участии представителя ОАО «Аивакомпания Когалымавиа», поддержавшего
доводы жалобы. Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и
месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об
отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное
заседание проведено в отсутствие инспекции.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив
материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность
определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК
РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица
может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных
мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд
вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять
несколько обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд
может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)
является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном
письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3
статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил
внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой

А75-8964/2012
меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных
мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении
в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать
необходимость их применения.
Поскольку
обеспечительные
меры
применяются
при
условии
их
обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении
обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из
оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении
ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом
доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер
исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10
постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)
разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90
АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о
применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного
ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления
о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем
конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,
соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей
обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или
нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи
90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность

А75-8964/2012
причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных
мер.
Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 83 от 13.08.2004 разъяснениям
не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не
представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия
обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90
АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из
существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому
начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо
дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на
основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый
орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно,
возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого
решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения
ущерба.
Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от
13.08.2004, о том, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ,
охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.
Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае
очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно
начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового
органа составляет более 92 млн. руб.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты
налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке,
предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств,
находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества
налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и
штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом
решений и связанных с ними действий по заявленному ОАО «Авиакомпания

А75-8964/2012
Когалымавиа» спору денежные средства могут быть списаны со счетов
налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить
значительный ущерб его хозяйственной деятельности.
Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу
предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и
штрафов в бесспорном порядке.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доводов и
документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о
том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять
на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
В рассматриваемом случае истребованные обществом обеспечительные меры
непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием частично
недействительным решения Инспекции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие правовых
оснований для принятия испрашиваемых мер.
Кроме того, из определения суда первой инстанции следует, что отказ в
принятии обеспечительных мер мотивирован непредставлением обществом
доказательств возможности незамедлительного исполнения решения налогового
органа.
Между тем, выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку с одной
стороны, суд указывает на то, что обществом не представлены документы
(бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках) о финансовой возможности
исполнения спариваемого решения, а, с другой, суд подтверждает, что заявителем
представлены документы (справки об объемах планируемой выручки за 4 квартал 2012
года, о размере ежемесячных выплат на заработную плату, о планируемых затратах на 4
квартал 2012 года), которые свидетельствуют о предполагаемой прибыли в размере
более 180 млн.руб., то есть о возможности исполнения оспариваемого решения без
каких-либо последствий для общества.
Помимо изложенного, апелляционный суд усматривает еще одно основание для
принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что обществом была предоставлена банковская
гарантия № 482/G-2012 от 01.11.2012, по условиям которой Банк Петрокоммерц принял
на себя обязательства обеспечить исполнение обществом решения № 23 от
30.07.2012Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

А75-8964/2012
ХМАО-Югре, а именно по уплате налогов, штрафов и пеней на сумму 96 млн. руб. срок
действия банковской гарантии определен по 30.06.2012 включительно.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть
отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное
обеспечение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может
быть предоставлено путем представления банковской гарантии.
По оценке суда апелляционной инстанции, представленная банковская гарантия
соответствует требованиям, установленным статьей 94 АПК РФ, в том числе содержит
сведения по существу спора, размер встречного обеспечения, относимость
обязательства к конкретному судебному делу, срок действия, а также конкретные
обязательства Банка Петрокоммерц.
Данная гарантия, по существу, содержит безусловные обязательства выдавшей
ее организации возместить в полном объеме возможные убытки, которые могут быть
причинены обеспечительными мерами суда, принятыми по заявлению общества.
Доводы суда первой инстанции о том, что срок предоставления банковской
гарантии не в полной мере соответствует возможному сроку рассмотрения настоящего
дела с учетом его обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции,
является ошибочным.
Банковская гарантия выдана по 30.06.2013.
Настоящее дело об оспаривании ненормативного правового акта налогового
органа возбуждено на основании определения от 06.11.2012.
Совокупный процессуальный срок рассмотрения в судах первой и
апелляционной инстанциях составляет пять месяцев, срок обжалования решения суда
первой инстанции один месяц.
Сравнение указанных сроков рассмотрения дела, в том числе с учетом
возможного отложения, свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено до
момента истечения срока действия банковской гарантии.
В любом случае, арбитражный суд не может заранее знать, будет или нет его
решение обжаловано, равно как суд первой инстанции изначально не может знать, на
какой срок может быть отложено рассмотрение дела.
Следует также отметить, что, во-первых, арбитражное процессуальное
законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии
обеспечительных мер по делу ограниченный срок действия встречного обеспечения,
во-вторых, по причине наличия у налогового органа процессуального права,

А75-8964/2012
предусмотренного статьей 97 АПК РФ на мотивированное обращение в суд первой
инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае истечения срока
действия банковской гарантии принятые меры могут быть отменены по ходатайству
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре.
Исходя из изложенного, предоставление банковской гарантии в любом случае
должно на основании части 4 статьи 93 АПК РФ повлечь принятие испрашиваемой
обеспечительной меры.
По таким основаниям, поскольку непринятие обеспечительной меры может
повлечь необратимые неблагоприятные последствия для налогоплательщика, общество
предоставило надлежащую банковскую гарантию и налоговый орган не будет лишен
возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной
меры в случае возникновения сомнений в исполнении обществом решения по выездной
налоговой проверке, в том числе по причине истечения срока встречного обеспечения,
суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в
удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению заявления ОАО
«Авиакомпания Когалымавиа».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества,
допустил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем
определение подлежит отмене.
Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска
или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не
уплачивается.
Руководствуясь статьями 90-94, 199, 270-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Авиакомпания Когалымавиа» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 06.11.2012 по делу № А75-8964/2012 отменить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре от 30.07.2012 № 23.

А75-8964/2012
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
производить любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм
налогов, штрафов и пени, указанных в решении от 30.07.2012 № 23, в том числе:
производить зачеты переплат по налогам и сборам в погашение доначисленных сумм,
приостанавливать операции по счетам налогоплательщика и применять иные
обеспечительные меры, до вступления в законную силу решения суда по настоящему
делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко
Судьи

Н.А. ФИО2
Лотов