Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи: Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу № А75-8983/2010.

В заседании принял участие представитель ООО «УК «Открытие»: ФИО2, генеральный директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Открытие», <...>, (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 844,49 руб. задолженности по договору № 20 на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг от 01.05.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 20 от 01.05.2009.

ИП ФИО1 заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Открытие» о взыскании 366,61 руб., излишне уплаченных коммунальных платежей за период с мая 2010 года по июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Открытие» взыскана задолженность в размере 9 844,49 руб. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 849 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору от 01.05.2009 и оказание услуг на сумму 9 844,49 руб., доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ООО «УК «Открытие» не имело правовых оснований для оказания услуг по содержанию и выставлению счетов по коммунальным услугам. Данные счетов за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года считает недостоверными.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «УК «Открытие» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 32,5 кв.м, этаж 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 6.

Между ООО «УК «Открытие» (исполнитель) и ИП ФИО1 (потребитель) 01.05.2009 заключен договор № 20 на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет потребителя все необходимые юридические и фактические действия по организации содержания и эксплуатации общего имущества и общих нежилых помещений ТОЦ «Пассаж», а потребитель обязался оплатить исполнителю предоставленные услуги.

Договор заключен сторонами в целях обеспечения управления торгово-офисным комплексом «Пассаж», организации надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, организации обеспечения потребителя коммунальными и иными услугами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. В случае отсутствия взаимных претензий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Согласно пункту 3.1. договора плата за услуги производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным безналичным путем на основании выставленных счетов-фактур или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО «УК «Открытие» оказало ИП ФИО1 за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года услуги на общую сумму 18 418,76 руб. С учетом частичной оплаты оказанных услуг истцом взыскивается задолженность в размере 9 844,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «УК «Открытие» предусмотренных договором услуг в период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года и обязанности предпринимателя ФИО1 по их оплате в размере 9 844,49 руб.

Оказание истцом предусмотренных договором услуг заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались, либо были оказаны другой организацией, заявителем не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по объему и качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на оказание услуг по содержанию и выставлению счетов по коммунальным услугам подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается условиями заключенного между сторонами договора на услуги по управлению, содержанию и организации предоставления коммунальных услуг. Факт оказания коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 16.04.2009 состоялось собрание участников ТЦ «Пассаж», на котором принято решение о заключении договора с ООО «УК «Открытие»

В пункте 1.3. договора установлено, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны руководствуются действующим законодательством, нормативами качества и объемов потребления услуг, ставками оплаты за услуги, утвержденными ОМС г. Нягани, правилами и нормами эксплуатации фонда нежилых помещений, а также нормами и правилами, разработанными и утвержденными на общем собрании собственников ТОЦ «Пассаж».

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, сметы затрат ТЦ «Пассаж», утвержденной на общем собрании собственников помещений торгового центра от 16.04.2009.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТОЦ «Пассаж» от 20.01.2010 общим собранием принято решение: сумму по смете затрат на содержание торгового центра не менять, оставить 48,70 руб. на 1 кв.м торговой площади, оплачивать работу двух гардеробщиц в зимнее время и лифтера; обслуживание пассажирского и грузового лифта производить без собственников 1 этажа, охрану без собственника ИП ФИО3, расчет по потреблению электроэнергии по вспомогательным площадям без ИП ФИО3; вывоз мусора (ТБО) не начислять, если кто-то из собственников по каким-либо причинам не работает.

В дальнейшем, распоряжением ООО «УК «Открытие» № 3 от 01.03.2010 «О перерасчете платы за содержание» в связи с увеличением торговой площади ТЦ «Пассаж», которая теперь стала составлять 5651,3 кв.м вместо 5286,7 кв.м, проведен перерасчет за содержание всем собственникам ТОЦ «Пассаж» с 01.10.2009. Плата за содержание с 01.10.2009 составила 45,40 руб. за 1 кв.м.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил требование ООО «УК «Открытие» о взыскании 9 844,49 руб. задолженности. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу № А75-8983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова