Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда ХМАО от «09» февраля 2007 г. по делу № А 75-9030/2006 , принятое судьёй ФИО5

по иску Администрации города Сургут

к: предпринимателю Иванишиной Вере Андреевне

о: возврате арендованного земельного участка, взыскании 5163,91 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилась Администрация города Сургута с иском к предпринимателю ФИО3 о возврате арендованного земельного участка площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу г. Сургут, ФИО6 во дворе дома № 13 в микрорайоне № 11 «А» с приведением в первоначальное состояние за счет собственных средств ответчика, с требованием об истребовании земельного участка площадью 17 кв.м. расположенного по адресу г. Сургут, ФИО6 во дворе дома № 13 в микрорайоне № 11 «А» с приведением в первоначальное состояние за счет собственных средств ответчика, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 163,91 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого размер неосновательного обогащения составляет 1 863,64 руб., площадь истребуемого в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка составляет 14,9 кв.м.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ходатайствовал о признании акта обследования земельного участка недопустимым доказательством.

Решением от 09.02.07 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Обязал предпринимателя ФИО3 возвратить Администрации города Сургута земельный участок площадью 7,04 кв.м., расположенный по адресу <...> во дворе дома № 13 в микрорайоне № 11 «А» с приведением в первоначальное состояние за счет собственных средств. Истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Сургута земельный участок площадью 14,9 кв.м. расположенный по адресу <...> во дворе дома № 13 в микрорайоне № 11 «А» с приведением в первоначальное состояние за счет собственных средств. Взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации города Сургут неосновательное обогащение в размере 1863,64 руб.

ФИО3, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что договор может быть расторгнут только по основаниям, указанным в статье 619 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца жалобой не согласен, находит судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута и предпринимателем Иванишиной В.А, заключен договор аренды земельного участка № 556/7432 от 10.08.2000 года, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 7,04 кв.м. в соответствии с разрешением о размещении киоска в мкр. 11 «а» по ул. Лермонтова во дворе дома № 13 (киоск 1 тип 111).

Указанный договор в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 15.08.2001 года. Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие его возобновлено на неопределенный срок.

Как обоснованно отметил суд, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить истцу арендованное имущество в течение семи дней. В соответствии с частью 1 ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В этой связи, поскольку письмом от 08.01.2004 года, от 19.05.06 г. истцом заявлен отказ от договора, то у ответчика возникло обязательство по возврату имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о возврате арендованного имущества правомерно судом было удовлетворено.

Истцом также заявлено требование со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании у ответчика земельного участка площадью 14,9 кв.м. расположенного по адресу г. Сургут, ФИО6 во дворе дома № 13 в микрорайоне № 11 «А» с приведением в первоначальное состояние за счет собственных средств ответчика,

Как подтверждается материалами дела, при отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка, ответчиком незаконно используется в целях размещения торгового павильона земельный участок площадью 14,9 кв.м.

Факт использования земельного участка подтверждается Актами обследования от 10.02.2006 года, от 22.06.2006 года, от 24.03.2006 года, от 02.02.2007 года, и не отрицается самим ответчиком.

Суд правильно не принял возражения ответчика о том, что фактически торговый павильон в части, превышающей отведенные по договору аренды 7,04 кв.м. не соприкасается с поверхностью земли, соответственно, действия ответчика не могут расцениваться как использование земельного участка.

Так, из представленных акта № 97/07, схематического чертежа земельного участка и фотографии следует, что в действительности торговый павильон в нескольких точках опирается на поверхность земли и его размещение фактически исключает иную возможность использования спорного участка.

Суд также правильно отклонил доводы ответчика о том, что Акт № 97/07 не является допустимым доказательством, так как составлен неуполномоченными лицами. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в городском округе города Сургут, утвержденным Решением Думы города Сургут от 16.10.2006 года № 99-IV ДГ, земельный контроль может осуществляться в форе плановых и неплановых проверок, должностные лица и специалисты департамента имущественных и земельных отношений Администрации города, осуществляющие земельный контроль имеют право обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, с составлением актов обследования, а также привлекать специалистов других комитетов и структурных подразделений Администрации город и государственных органов при проведении обследования участков (пункты 2.1., 2.2.Положения). С учетом изложенного, Акт, оформленный специалистами Отдела земельного контроля судом правильно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд правомерно посчитал доводы истца о незаконном использовании ответчиком земельного участка площадью 14,9 кв.м., как подтвержденными и обоснованными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для пользования земельным участком, требования истца об истребовании участка площадью 14,9 кв.м., суд также правомерно удовлетворено данное требование.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что истцом однозначно не определен размер истребуемого земельного участка, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического размера земельного участка, над которым расположен торговый павильон.

Также несостоятельны ссылки на п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 6 Земельного кодекса, поскольку не касание торгового павильона с земельным участком, превышающим размер выделенного в установленном порядке, еще не означает, что ответчик не его не использует. К тому же, как было установлено выше, в действительности торговый павильон в нескольких точках опирается на поверхность земли и его размещение фактически исключает иную возможность использования спорного участка.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

За период с даты составления акта обследования 10.02.2006 года по 08.02.2007 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за пользование участком площадью 14, 9 кв.м. в сумме 1863,64 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, с учетом Постановления Администрации города Сургут № 271 от 28.12.2005 года признан обоснованным с применением повышающего коэффициента 1 для размещения торгового павильона, в связи с чем, требование истца о взыскании 1863,64 руб. также подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика по данной части решения не принимаются, поскольку доказательств уплаты стоимости неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора последним не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы (уплачено при подаче – л.д.146).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 09 февраля 2007 г. по делу №А75-9030/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Д. Киселёва