Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение от «22» декабря 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 9072/2006, принятого судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №11-12/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2006.

Требования заявителя мотивированы незаконностью вынесенного налоговой инспекцией решения, которое нарушает права общества как налогоплательщика.

Решением от 22 декабря 2006 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции №11- 12/54 от 21.07.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части наложения штрафных санкций по 1070 документам на сумму 53 500 рублей.

С решением суда ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда в мотивировочной части выводам суда, изложенным в резолютивной части, нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств по делу. В судебном заседании представитель Авиакомпании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции №11-12/54 от 21.07.2006 по 1070 документам на сумму 53 500 рублей, принять новое решение - о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме (на сумму 125 700 рублей).

Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители налоговой инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего:

Из материалов дела следует, что Решением руководителя налоговой инспекции №11-12/54 от 21 июля 2006 года ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов и иных сведений в количестве 2574 штук в виде штрафа в размере 128 700 рублей (50 руб. * 2574).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, пришел к выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части привлечения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1070 документов на сумму 53 500 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда неправильным, несоответствующим выводам, изложенным судом в мотивировочной части решения.

Согласно решению налоговой инспекции №11-12/54 от 21 июля 2006 года в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вручены требования о предоставлении документов №1 от 19.12.2005, №2 от 20.02.2006, №3 и №4 от 16.03.2006, №5 от 23.03.2006, №6 от 30.05.2006, №7 от 02.06.2006, №8 от 08.06.2006.

Полагая, что обществом не представлены в установленный статьей 93 НК РФ пятидневный срок запрошенные в требованиях документы, налоговой инспекцией составлен акт №3 о нарушении законодательства о налогах и сборах от 15.06.2006.

Из акта следует, что в нарушение статьи 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, из истребованных налоговой инспекцией 2574 штук документов, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не представило до настоящего времени 1362 штук документов, а 1212 штук - представило в срок, превышающий срок согласно статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно акту №3 по требованию от 22.12.2005 налогоплательщик должен был представить паспорта транспортного средства в количестве 45 штук.

Вместе с тем, исследуя данное требование, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии в нем указания на предоставление паспортов транспортного средства. В связи с чем, суд правильно признал необоснованными требования налоговой инспекции в части исполнения налогоплательщиком требования от 22.12.2005.

По требованию №2 от 20.02.2006 налогоплательщик должен был согласно акту №3 предоставить 1059 документов.

Суд, исследуя данное требование налоговой инспекции, сделал правильные выводы о том, что оно противоречит требованиям налогового законодательства и признано судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим нормам материального права. Во –первых, данное требование налогоплательщику не направлялось, доказательств его получения последним или его направления в адрес налогоплательщика в материалах дела не имеется. Во вторых, последующие требования налоговой инспекции фактически продублировали данное требование.

Между тем, признавая недействительным требование налоговой инспекции от 22.02.2006, суд первой инстанции ошибочно указал количество истребованных по данному требованию документов- 764 штуки, фактически, как указано выше (акт №3) по данному требованию было запрошено 1059 документов.

Из акта №3 следует, что по требованиям №3 и №4 от 16.03.2006 было затребовано 324 документа (оборотные ведомости по счетам).

Анализируя требование №3 от 16.03.06, следует заметить, что в нем не указано какие оборотные ведомости, по какому счету, и в каком количестве их следует представить налогоплательщику. Следовательно, данное требование не конкретизировано и не может быть признано судом правомерным.

По требованию №5 от 23 марта 2006 года налогоплательщик должен был предоставить в налоговый орган 1059 документов.

Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение к налоговой ответственности общества за непредставление по данному требованию расшифровки начисления амортизации основных средств, поскольку в требование не конкретизировано какое количество документов следует предоставить. При этом суд указал, что решение инспекции находит недействительным по данному требованию в части несвоевременного предоставления 57 документов. Хотя согласно акту №3 количество документов по расшифровке начислений амортизации основных средств по годам составляет 72 документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к ответственности за не предоставление следующих документов по данному требованию: перечень основных средств за 3 года в количестве 3 документов; инвентарные карточки учета основных средств по воздушным судам в количестве 181; первичные документы и оборотные ведомости по счету №51 в Ханты -Мансийском банке за ноябрь 2004 года в количестве 1 документа; договор поручительства на выпуск облигаций ООО «ЮТэйр-Финанс» в количестве одного документа.

По требованию №6 от 30 мая 2006 года общество должно было предоставить в налоговый орган в порядке статьи 93 НК РФ 27 документов (оборотные ведомости по конрагентам по реестру).

Согласно акту №3 истребуемые документы были предоставлены обществом ( с учетом выходных дней) в срок, а именно: 05.06.06.

Более того, суд отмечает, что в акте №3 от 25.06.2006 налоговой инспекцией указано о непредоставлении обществом 2538 документов, в решении же о привлечении к ответственности речь идет о 2574 документах.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266 -268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 9072/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 Ханты- Мансийского автономного округа –Югры №11-12/54 от 21 июля 2006 года о привлечении открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за не предоставление документов в количестве 2 385 штук в виде штрафа в размере 119 250 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская