Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Славутич» на решение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05 февраля 2007 года по делу № А-75-9096/2006, принятое судьей Лебедевым Ю.В.

иску ООО «Аккумулятор»

к ООО СМФ «Славутич»

о взыскании 304 242,93 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор» с иском к ООО СМФ «Славутич» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 879,93 руб., убытков в размере 38 363 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в рамках договора на капитальное строительство № 22 от 10.07.2002г. произвел оплату ответчику в сумме 265 879,93 руб., путем поставки аккумуляторов на сумму 262 568 руб. и оказание услуг по утилизации аккумуляторов на сумму 3 311,93 руб., решением арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 19.05.2005г. по делу № А75-3269/2005 договор признан незаключенным, в связи с чем, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение, убытки, расходы по оценке рыночной стоимости аккумуляторов.

Решением от 05.02.2007г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Славутич», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятия нового судебного акта. Считает, что судом не применены, подлежащие применению нормы права, а также судебный акт принят на не правильном толковании примененных норм права.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, также указали на то, что истец не привел достаточных доказательств того, что построенный им фундамент был демонтирован полностью.

Истец с жалобой не согласен, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Также пояснил, что некачественно построенный ответчиком фундамент демонтирован полностью, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Судом установлено и это следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор на капитальное строительство № 22 от 10.02.2002г. (далее договор, л.д.12-13).

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по устройству ямочного фундамента на сумму 436 360,80 руб.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2005г. по делу № А75-3269/2005 договор признан не заключенным. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2006г. по делу № 75-6632/2005г. установлено, некачественное выполнение ответчиком работ по устройству ямочного фундамента, и не возможности его использования для строительства. Решение вступило в законную силу.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

В рамках договора истцом была произведена оплата ответчику в сумме 265 879,93 руб., путем поставки аккумуляторов на сумму 262 568 руб. и оказание услуг по утилизации аккумуляторов на сумму 3 311,93 руб., что подтверждается материалами дела (л.дю.14-29).

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены не качественно, что привело к демонтажу фундамента, то оплата за эти работы является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Сумма убытков в размере 38 363 руб. в виде изменение стоимости аккумуляторов подтверждена отчетом о рыночной стоимости имущества (л.д.30-48).

Ответчик доказательств возврата имущества истцу в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 265 879,93 руб. и убытков в размере 38 363 руб. подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки в размере 5 000 руб., суд правильно исходил из факта оплаты за оценку, которая подтверждается платежным поручением № 85 от 18.10.2006г. (л.д. 64). Так же истцом предоставлен договор на проведение оценки, акт приема-передачи, счет-фактура (л.д. 61-63).

Не принимаются доводы ответчика о том, что построенный им фундамент истцом не был демонтирован, а лишь проведены работы по его укреплению, поскольку данный довод в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Тогда как вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2006г. по делу № 75-6632/2005г. установлено некачественное выполнение ответчиком работ по устройству ямочного фундамента и не возможность его использования для строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы, которая уплачена ответчиком в сумме 3 792, 5 руб. платежным поручением № 379 от 27.02.07 (л.д. 87 т. 2), в этой связи, ответчику следует возвратить 2 792, 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 05 февраля 2007 г. по делу №А75-9096/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Славутич» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Славутич» 2 792, 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселёва

Г.П. Лысенко