Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гапоненко Александра Вячеславовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2023 (судьи Горбунова Е.А., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу
№ А75-9115/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гапоненко Александра Вячеславовича (ИНН 222309543438, далее - должник), принятые по заявлению Головчун Лейлы Мамедовны (далее - кредитор) об исключении задолженности в сумме
17 202 562,73 руб. из реестра требований кредиторов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.06.2022 требование Головчун Л.М. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гапоненко А.В. в сумме 17 202 562,73 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - основного долга; 5 202 562,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченной залогом, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Головчун Л.М. 27.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением
об исключении из реестра требований кредиторов Гапоненко А.В. задолженности в сумме 17 202 562,73 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции от 22.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредитора Головчун Л.М. в размере 17 202 562,73 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - основного долга, 5 202 562,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
как обеспеченной залогом, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; представленное кредитором экспертное исследование от 15.09.2023 № 23/09-0191 не является допустимым доказательством, поскольку проведено Головчун Л.М. вне рамок судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения
и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 о включении требований Головчун Л.М. в реестр требований кредиторов Гапоненко А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного
и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 требование Головчун Л.М. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гапоненко А.В. в сумме 17 202 562,73 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - основного долга; 5 202 562,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
как обеспеченное залогом, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В последующем в арбитражный суд поступило заявление от имени Головчун Л.М. об исключении из реестра требований кредиторов Гапоненко А.В. задолженности в сумме 17 202 562,73 руб., как обеспеченной залогом, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из добровольного волеизъявления кредитора на исключение его требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, правомерно исходил
из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются
из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», далее – Постановление № 29).

В рассматриваемом случае обращаясь с апелляционной жалобой кредитор указал, что фактически не подавала рассмотренное судом первой инстанции заявление
об исключении из реестра требований кредитора должника своего требования, заявление не подписывала.

Согласно представленному кредитором в материалы дела акту экспертного исследования от 15.09.2023 № 23/09-0191 подписи в копии заявления об исключении
из реестра требований кредиторов от 21.06.2023 и в копии описи от 21.06.2023
№ 62841482290882 выполнены не Головчун Л.М.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того,
что должником погашены включенные в реестр требования Головчун Л.М., основания исключения требования из реестра требований кредиторов лицами, участвующими в деле, не раскрыты.

Таким образом, апелляционный суд правильно исходил из того, что данном случае, обстоятельства, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 8 Постановления № 29 не установлены.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,
не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные
с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя
о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении
его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве
по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные Головчун Л.М.
в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установив факт состоявшейся фикции извещения кредитора, исходил из отсутствия оснований для вывода об осведомленности Головчун Л.М. о принятом судебном акте, о состоявшемся судебном заседании по рассмотрению заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, которое она не подписывала и не подавала.

Довод о том, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта экспертизы, выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты.

Экспертное исследование проведено Плотниковой Е.Д., имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», а также свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная почерковедческая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта.

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Кроме этого, Головчун Л.М. подтвердила, что не подписывала заявление об исключении из реестра требований кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда округа.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу
№ А75-9115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина