АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

«01»  12  2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании -29.11.06г. 

Полный текст постановления   изготовлен -01.12.2006 года.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

в составе:

судьи, председательствующего  в судебном заседании Киселевой Г.Д.

судей  Дубининой Т.Н. и Лысенко Г.П.

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Назметдиновой Р.Б.

при участии

от истца: Хандаков А.А по дов. № 01/01 от 10.01.06г.

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеевой Надежды Филипповны на определение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 19 сентября 2006 года по делу № А-75-913/2005, принятое судьей Рожновой Л.В.

по заявлению взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса

о возобновлении исполнительного производства

установил:  Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса предъявлено в арбитражный суд заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с устранением причин, послуживших основанием для его приостановления. 

    Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.06г. суд  удовлетворил заявление, возобновил исполнительное производство № 377-00275/06 в связи с завершением розыска должника Ерофеевой Надежды Филипповны.

Ерофеева Надежда Филипповна, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить оспариваемое определение.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель истца просил определение оставить без изменения. 

           Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

 Суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что  Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда ХМАО от 26.12.05г. решено истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Ерофеевой Н.Ф. нежилое здание общей полезной площадью 1307,4 кв.м., находящееся по адресу: г.Лангепас, ул.Ленина , дом 36/3.

Из материалов дела следует, что 29.12.05г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

17.01.06г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 377-00275/06.

13.03.06г. судебным приставом-исполнителем Амельченко С.И. вынесено постановление о розыске должника, который поручен Лангепасскому ГОВД.

Определением суда от 05.04.06г. исполнительное производство № 377-00275/06 от 17.01.06г. приостановлено до завершения розыска должника Ерофеевой Н.Ф.

В соответствии с п.5 ст.327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено  постановление о завершение розыска должника, который фактически завершен, что подтверждается явкой должника в судебное заседание.

Помимо названного обстоятельства, материалами дела подтверждено что, несмотря на приостановление исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 28.08.06г. было предъявлено должнику требование о вызове к месту совершения исполнительных действий, на котором имеется отметка должника о его получении, составлен акт от 28.08.06г. об отказе должника от подписи акта приема-передачи нежилого здания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об устранении причин, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства и правомерно возобновил исполнительное производство № 377-00275/06 в связи с завершением розыска должника Ерофеевой Н.Ф.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное   определение,  доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268,    271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда ХМАО от 19 сентября 2006 г. по делу №А75-913/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ерофеевой Н.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий                                                  Г.Д.Киселева

Судьи                                                                                              Т.Н.Дубинина

                                                                                              Г.П.Лысенко