Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на решение арбитражного суда ХМАО от «07» февраля 2007 года по делу № А75-9147/2005, принятое судьей Лебедевым Ю.В.

по иску ОАО «Мамонтовское автотранспортное предприятие»

к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании 2 760 000 руб.

третье лицо ЗАО «Юкос Эксплорейшн энд Продакшн»

установил: ОАО «Мамонтовское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Юганскнефтегаз» о взыскании с последнего 2 760 000 руб.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком векселей переданных ему на хранение по договору хранения от 1999г.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2006г. по настоящему делу, исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 700 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2006г. решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006г. решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены и дело направлено на новое рассмотрение, при этом в постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на истребование у следственных органов информации касающейся спорных векселей, истребовании иных документов у третьих лиц, доверенностей, книгу учета выданных доверенностей за 1999г., рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2006г. произведена замена ОАО «Юганскнефтегаз» на ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2006г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ЗАО «Юкос Эксплорейшн энд Продакшн», так как полномочия по управлению ОАО «Юганскнефтегаз» были переданы ЗАО «Юкос Эксплорейшн энд Продакшн» на 5 лет по договору от 23.09.1998г. Определением от 14.11.2006г. у третьего лица были истребованы: доверенности действовавшие в 1999г., выданные сотрудникам ОАО «Юганскнефтегаз», либо иным лицам, для осуществления действий от имени ОАО «Юганскнефтегаз» с предоставлением документов подтверждающих подпись, которым были выданы доверенности, доверенность № ЮЭП-4/99 от 19.12.1999г. на ФИО4, книгу учета выдачи доверенностей. Третьим лицом истребуемые судом документы не представлены.

Так же судом был направлен запрос в ООО «Юкос-ФРЦ» по поводу оплаты (погашению) векселей указанных в акте приема-передачи. Запрос направлялся неоднократно, но ответ на запрос не получен, определения возвратились в адрес суда.

Судом был направлен запрос в УВД г. Нефтеюганска по поводу спорных векселей. На запрос от УВД г. Нефтеюганска поступило в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2005г.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу по вопросам, изложенным ранее ответчиком в ходатайстве, по поводу подписания договора и акта приема-передачи векселей одним лицом, а также принадлежности названных подписей ФИО4, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринял все меры для исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Решением от 07.02.2007 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца: взыскал с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ОАО «Мамонтовское автотранспортное предприятие» 2 700 000 руб.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что решение принято с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных после вынесения суда первой инстанции. Представитель истца просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле материалам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчиком представлены документы, полученные им после вынесения решения судом первой инстанции, в то время как они могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, апелляционная инстанция в заявленном ходатайстве отказывает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком в 1999 году был подписан договор хранения, в рамках которого (п.1.1.) истец обязался передать на хранение ответчику векселя ООО «ЮКОС-ФРЦ», указанные в приложении № 1 к договору, а ответчик принять их на хранение и возвратить в порядке и в сроки установленные договором.

Срок хранения векселей установлен в 10 календарных лет.

Однако в договоре отсутствует перечень передаваемых векселей, приложение к договору не представлено. В то же время представленный реестр векселей не свидетельствует, что является приложением к договору. В договоре и реестре не указаны даты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и это следует из акта приема-передачи векселей от 28.10.1999г., что ответчику были переданы на хранение 20 векселей на общую на сумму 2 760 000 руб.

В акте приема-передачи векселей содержатся сведения о векселедателе, месте и дате составления векселя, серии, номера векселей, их номинал (в рублях), а так же срок платежа.

Исследуя акт приема-передачи векселей на хранение, суд первой инстанции установил, что от имени ОАО «ЮНГ» векселя на хранение принял генеральный директор ОАО «ЮНГ» ФИО4, однако из визуального сличения подписи генерального директора ФИО4, учиненного на договоре, в заявлении от 02.02.1990г. и подписи лица на акте, сделал вывод что акт скреплен подписью, не принадлежащей ФИО4 При этом суд установил, что подпись лица подписавшего акт приема-передачи скреплена печатью ответчика, а так же на векселях в разделе «Для индоссамента» имеется подпись лица (скрепленная печатью ответчика), которая исходя из визуального обозрения аналогична подписи в акте приема-передачи векселей, и не опровергается ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2006г. утвержденного начальником КМ УВД г. Нефтеюганска ФИО5 и согласованного с и.о. Нефтеюганским межрайпрокурором ФИО6, суд первой инстанции также нашел подтверждение, что спорные векселя находились на хранении в ОАО «Юганскнефтегаз». Спорные векселя находились у материально-ответственного лица ОАО «Юганскнефтегаз» ФИО7 отвечающего за сохранность данных векселей. Кроме того было установлено, что на основании обращения истца планировалась передача ему векселей, которые 25.08.2003г. ФИО7 по требованию начальника финансового-экономического управления ОАО «Юганскнефтегаз» ФИО8 были ему переданы. ФИО8, в свою очередь без оформления соответствующих документов передал их ФИО9, у которого они в дальнейшем были похищены.

Давая оценку вышеприведенным материалам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно сослался на п.5 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах применения судами ст. 183 Гражданского кодекса РФ» где указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий, что явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, опираясь на приведенные нормы и исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что векселя находились на хранении у ответчика, а так же об одобрении ответчиком сделки по принятию векселей на хранение. Векселя находились у материально-ответственного лица отвечающего за сохранность векселей.

Учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора и осуществлен факт приема-передачи векселей, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.2 ст. 887 ГК РФ суд первой инстанции правильно счел, что письменная форма договора хранения соблюдена, так как факт принятия векселей на хранение удостоверен актом приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

.Ающему ФИО10 А..е обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с редачи векселей, йстве оотказывает

Из материалов дела следует, что истец, обратился к ответчику (исх. № 277 от 06.07.2005г., том 1, л.д.12) с требование возвратить переданные на хранение векселя в срок до 15.07.2005г., однако векселя переданы истцу не были, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости векселей в сумме 2 760 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 900-902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей принятых на хранение.

В случае утраты либо недостачи вещей хранитель возмещает стоимость утраченных или недостающих вещей.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу векселя переданные на хранение, требование истца о взыскании стоимости векселей суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что два векселя серии 06ПКЗ № 2968862 номер 00026 на сумму 50 000 руб. и серии 06ПКЗ № 3266064 номер 00067 на сумму 10 000 руб. находятся у истца, при этом истцом данный факт не оспаривается.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость векселей в размере 2 700 000 руб., отказав истцу во взыскании 60000 руб.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований в порядке ст.272 АПК РФ для отмены или изменения решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нормативно не обоснованы, не подтверждены материалами дела, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя апелляционной жалобы (уплачена п/п №229 от 05.03.07г. л.д.26 т.3)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 07.02.2007 г. по делу №А75-9147/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Роснефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО11

Судьи Н.ФИО12

Т.Н.Дубинина