Гражданский кодекс часть 1

20/2012-49502(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,
info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 декабря 2012 года
Дело № А75-9164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер
08АП-9924/2012)
индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 24 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения
заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о
взыскании судебных издержек в сумме 256 000 руб. в рамках дела № А75-9164/2011
(судья Намятова А.Р.), по иску Администрации города Урай (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП<***>, ИНН <***>) о взыскании 2 525 154 руб. 61 коп. и
обязании освободить помещение,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Администрация города Урай (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1
, ответчик) о взыскании 2 206 987 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за
период пользования нежилым помещением с 02.06.2009 по 31.10.2011, и 45 167 руб. 16

А75-9164/2011
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании
освободить помещение.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика
освободить кабинеты № 2, 3, 19, расположенные в подвале 5 этажного жилого дома по
адресу: г. Урай, мкр. 2, дом 88, ссылаясь на нормы статьи 301 ГК РФ, взыскать
неосновательное обогащение в размере 2 056 047 руб. 60 коп. за период с 02.06.2009 по
31.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.06.2009 по 31.12.2011 в размере 42 305 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 31.01.2012 по делу № А75-9164/2011 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Администрация
города
Урай
обратилась
в
Восьмой
арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по
делу № А75-9164/2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 31.01.2012 по делу № А75-9164/2011 изменено, резолютивная часть
изложена в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя
ФИО1 в пользу Администрации города Урай 295 755 руб. 39
коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального
бюджета 4 720 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 282 руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского
округа с кассационной жалобой на указанное постановление.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа
от 16.07.2012 кассационная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу №
А75-9164/2011 - без изменения.
В связи с понесенными судебными расходами ИП ФИО1 обратился в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о
взыскании судебных издержек в сумме 256 000 рублей (расходы на оплату услуг
представителя).

А75-9164/2011
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 24.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
удовлетворено частично, с Администрации города Урай в пользу ИП
ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 36 082 рублей 28 копеек.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Восьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии в материалах
дела доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в
размере 256 000 руб. суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов до
36 082,28 руб., нарушив правила о распределении на стороны бремени доказывания
разумного размера расходов. Ответчик считает заявленную им сумму расходов
разумной и обоснованной.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация города
Урай просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как
законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный
суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой
инстанции только по доводам апелляционной жалобы не заявлены, суд апелляционной
инстанции проверяет его в соответствующей части (пункт 25 Постановления Пленума
ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции»).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и
обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

А75-9164/2011
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных
расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом
АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о
распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после
принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и
кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3
информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснил, что лицо,
требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер
и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя
предприниматель представил копию договора об оказании юридических услуг от

А75-9164/2011
25.12.2011 в соответствии с пунктом 3.2. которого вознаграждение представителя
составляет 256 000 руб. (т. 2 л.д. 132); квитанцию к приходному кассовому ордеру №
040/07 от 20.07.2012 на сумму 256 000 (т. 2 л.д. 131); отчет о выполненной работе ( т. 2
л.д. 133).
Указанные документы подтверждают размер и факт несения расходов в
заявленной предпринимателем сумме – 256 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в отзыве на
апелляционную жалобу о неподтвержденности предпринимателем факта несения
судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о
представлении всех необходимых доказательств, подтверждающих факт оказания
предпринимателю юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.
Из материалов дела следует, что исковые требования Администрации были
удовлетворены только в части.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012
№ ВАС-2598/12 по делу № А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума
ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении
соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в
зависимость от размера удовлетворенных требований.
Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика, по
правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подлежат взысканию понесенные последним расходы не в полном объеме, а
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А75-9164/2011
Ответчик приводит в апелляционной жалобе только доводы о нарушении судом
правил об отнесении на проигравшую сторону судебных расходов в разумных
пределах.
Между тем, суд первой инстанции сделал выводы о том, что расходы,
понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, документально подтверждены,
находятся в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов, учитывая
категорию и сложность настоящего дела, является разумным и обоснованным.
Судом применено только правило ст. 110 АПК РФ об отнесении на сторону
расходов в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ размер иска, рассмотренный судами в
настоящем деле, составил 2 098 353,58 руб. Иск удовлетворен в сумме 295 755,39
руб. (14,0946 %).
Соответственно, ответчик несет бремя своих расходов в размере 36 082 рублей
28 копеек (14,0946 % от суммы 256 000 руб.). В остальной части бремя несения этих
расходов, в связи с отказом в соответствующей части в иске, несет истец (256 000 руб.
- 36 082 рублей 28 копеек).
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства,
имеющие правовое значение для разрешения заявления ответчика, и определил
подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы процессуального права,
однако допустил техническую ошибку в указании взыскиваемой с истца суммы.
В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по
заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других
исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей
инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и
арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку апелляционная жалоба касается только правильности определения
судом разумных пределов взыскания расходов со стороны, а нарушений в этой части
судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Техническая ошибка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179
АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении
судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем
государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ИП ФИО1

А75-9164/2011
при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как
ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 24 сентября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по
платежному поручению № 43 от 12.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова
Судьи

М.В. Смольникова
Н.В. Тетерина