Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 на определение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-9164/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4 по доверенности
от 30.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными заключённых между открытым акционерным обществом Ханты-Мансийский Банком (правопредшественник публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие», Банк Открытие), далее – ОАО Ханты-Мансийский Банк, Банк) и ООО «Кристалл»: договора поручительства от 08.09.2014 № 0099-ПЮ/14-146-0004, договора поручительства от 08.09.2014 № 0099-ПЮ/14-225-0004, пунктов 2.2, 2.3 соглашения об урегулировании долга от 08.09.2014 в части возложения
на должника обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 11.08.2010 № 009-03/146-10 и договору кредитной линии
от 02.12.2010 № 009-03/225-10; соглашения о предоставлении заранее данного акцепта от 08.09.2014; соглашения об условиях списания денежных средств
без распоряжения клиента от 08.09.2014; договора залога имущественных прав (требований) от 23.09.2014 № 0099-ПТ/14-68; банковских операций
по списанию Банком 27.10.2014 с банковского счёта ООО «Кристалл»
№ <***> денежных средств в размере 22 888 069,29 руб.;
применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Кристалл» 22 888 069,29 руб.
и восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Лукоморье» (далее – ЗАО «Лукоморье») перед ПАО «ФК «Открытие»
по кредитному договору от 11.08.2010 № 009-03/146-10 и договору кредитной линии от 02.12.2010 № 009-03/225-10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2017 определение арбитражного суда от 18.05.2017 оставлено
без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Кристалл» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2017
и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой
ООО «Кристалл» и Банком, а с целью выборочного погашения кредиторской задолженности третьего лица, являющегося аффилированным по отношению
к должнику лицом (ЗАО «Лукоморье»), за счёт средств должника; заключая заведомо невыгодные договоры поручительства по просроченным долгам третьего лица, в преддверии поступления на счёт должника крупной денежной суммы, в условиях тяжелого финансового положения (в период отсутствия
достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательств),
при наличии признаков неплатёжеспособности, принимая на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьего лица в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить погашение задолженности от основного заёмщика, должник и Банк злоупотребили своими правами.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований для признания договоров
и соглашений от 08.09.2014, договора залога имущественных прав
от 23.09.2014 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания недействительными банковских операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 22 888 069,29 руб. со счёта должника в пользу Банка, предусмотренные как статьями 10, 168 Гражданского кодекса,
так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ФК «Открытие» возражает против доводов конкурсного управляющего ООО «Кристалл», указывая
на предоставление денежных средств аффилированным лицам для реализации инвестиционного проекта, залог возведённого на данные средства объекта,
а также на переоценку установленных фактических обстоятельств, просит определение арбитражного суда от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители должника и Банка Открытие поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году
ООО «Кристалл» и ФИО5 начали реализацию совместного проекта – строительство объекта: «Детский сад на 140 мест по улице Центральная - Сосновый бор – Рассветная г. Ханты-Мансийск» (далее – проект).

Между департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Кристалл» заключён договор аренды от 07.09.2009 № 193-АЗ земельного участка с разрешённым использованием под строительство, общей площадью 4278 кв. м, расположенный по адресу: <...> - Сосновый бор - Рассветная.

Для реализации проекта создано ЗАО «Лукоморье», участниками которого являются ООО «Кристалл» и ФИО5

В целях финансирования проекта между Банком (кредитором)
и ООО «Кристалл» (заёмщиком) заключены: договор кредитной линии
от 28.08.2009 № 009-03/66-09 о предоставлении кредита в размере
15 000 000 руб.; договор кредитной линии от 27.09.2012 № 009-03/68-12
о предоставлении кредита в размере 135 300 000 руб.; договор от 18.07.2014
№ 0099-К/14-0304 о предоставлении кредита в размере 17 899 740,66 руб.; договор от 18.08.2014 № 0099-К/14-0332 о предоставлении кредита в размере 2 446 664,15 руб.

На 01.09.2014 задолженность ООО «Кристалл» перед Банком по своим кредитным обязательствам составила 169 728 614,90 руб.

Кроме того, ООО «Кристалл» являлось поручителем и залогодателем
по кредитным обязательствам аффилированных с ним лиц – ЗАО «Лукоморье» и ФИО6 (руководителя ООО «Кристалл» и ЗАО «Лукоморье»).

Свои обязательства ЗАО «Лукоморье» и ФИО6 по кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку по оплате задолженности Банку.

Размер неисполненных ЗАО «Лукоморье» обязательств по кредитным договорам от 11.08.2010 № 009-03/146-10, от 02.12.2010 № 009-03/225-10, исполнение которых обеспечивалось залогом имущества ООО «Кристалл», составил 24 612 595,62 руб.

Общий размер неисполненных ЗАО «Лукоморье» и ФИО6 обязательств по кредитным договорам от 19.09.2012 № 009-03/77-12,
от 30.06.2011 № 010-03/4230-11, от 26.11.2011 № 010-03/4744-11, исполнение которых обеспечивалось также залогом имущества ООО «Кристалл»
и его поручительством, составил 18 161 062,45 руб.

Кредиты, предоставленные Банком заёмщикам ООО «Кристалл»
и ЗАО «Лукоморье», имели целевой характер – финансирование проекта
и рефинансирование ранее выданных кредитов для данной цели.

Между Банком и ООО «Кристалл» заключены следующие соглашения: договор поручительства от 08.09.2014 № 0099-ПЮ/14-146-0004; договор поручительства от 08.09.2014 № 009-ПЮ/14-225-0004; соглашение
об урегулировании долга от 08.09.2014; соглашение о предоставлении заранее данного акцепта от 08.09.2014; соглашение об условиях списания денежных средств без распоряжения клиента от 08.09.2014; дополнительно
к договорам и соглашениям между Банком и ООО «Кристалл» заключён договор залога имущественных прав (требований) от 23.09.2014
№ 0099-ПТ/14-68 (далее – договор залога).

Предметом договора залога явились все права (требования) залогодателя
ООО «Кристалл» при продаже детского сада, причитающиеся
по муниципальному контракту от 19.09.2014 № 20/14-2.

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Департамент финансов города Ханты-Мансийска, муниципальное казённое учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны») 27.10.2014 перечислило
на расчётный счёт № <***>, открытый ООО «Кристалл»
в Банке, денежные средства в размере 203 331 463 руб. во исполнение обязательства по муниципальному контракту от 19.09.2014 № 20/14-2
за приобретение детского сада.

В тот же день указанные денежные средства были списаны Банком
со счёта ООО «Кристалл» в погашение задолженности по кредитным обязательствам заёмщиков: ООО «Кристалл» по договорам от 11.08.2010
№ 009-03/146-10, от 02.12.2010 № 009-03/225-10, от 19.09.2012 № 009-03/77-12; ЗАО «Лукоморье» - по договорам от 30.06.2011 № 010-03/4230-11,
от 26.11.2011 № 010-03/4744-11, а также в возмещение судебных издержек Банка.

Полагая, что перечисленные обеспечительные сделки ООО «Кристалл»
и банковская операция по списанию со счёта должника денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из отсутствия причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «Кристалл», признаков неплатёжеспособности должника, злоупотреблении правом Банком; наличия общих экономических интересов заинтересованных лиц.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности
или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,
а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,
как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034).

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки связаны общей экономической целью зависимых и заинтересованных лиц и совершены Банком
в рамках обычной хозяйственной деятельности по финансированию участников строительства объекта, последующая реализация которого покрывает затраты,
в том числе задолженность по кредитам, при отсутствии умысла на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, признаков неплатёжеспособности и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса, статьёй 61.2 Закона о банкротстве основанием
для признания оспариваемых сделок недействительными, относится
к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18.05.2017 и постановление Восьмой арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А75-9164/2015 оставить без изменения,
а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Кристалл» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи В.А. ФИО8

ФИО1